Ekonomist

794.

менуте таксе везан за онај, од кога тече трајно ослобођење од плаћања пореза на земљиште и зграде. Према томе једино је меродавно решење о ослобођењу од порева, па од када по њему важи ослобођење, од тада нема наплате поменуте таксе.

Решењем Ген. Дир. Неп. Порева бр. 26384 од 25. септембра. 1925 године, одобрена је одлука београд. пореског одељења од 8. јуна 1925. године под бр. 38559, којим је тужилац трајно ослобођен плаћања пореза и приреза на своје непокретно имање, и то од дана његовога преласка у тужиочеву својину. С тога је исто одељење поступило по закону када је донело своје решење од 26. августа 1925. године пор. бр. 71909, којим је тужиоца ослободило од плаћања допунске преносне таксе за 1924-25. тодину у суми од 54.960 динара«. Са ових разлога Државни Савет је и поништио напред поуенуто решење и препоручио управној власти, у овоме случају Министру Финансија (Ген. Дир. Поср. Пореза) да уради даље шта је потребно по закону. |

III. X. T. трг. из Загреба поднео је жалбу Државном Савету противу решења Министра Финансија (Ген. Дир. Царина) од 18. јануара 1926. године Ц.Бр. 54627, којим је оснежено решење церинарнице у Загребу по његовој кавни по чл. 166. цар. закона.

То решење министрово гласи : »Х. Г. трговац из Загреба, жали се на решење царинарнице у Загребу бр. 18441 од 13-Х1925. године, којим је кажњен за дело нетачне пријаве робе из чл. 166. цар. такона наводећи: да је декларацијом Ув.бр. 19042 од 2. октобра 1925. тодине, пријавио за увозно царињење у тежини нето 4713 кгр. ивраде на другом месту непоменуте, стакло Ba лампе и крушке Ba сијалице из Т.бр. 523./3а а коју

· робу царинарница је оспорилаз јер је нашла да пријављена роба преставља израде на другом месту непоменуте од стакла, остале на други начин обрађене из Т.бр.523/3в, предлога закона о општој царинској тарифи.

Ожалбено решење међутим не садржи никакве мотивације ва мишљење које је царпнарница заузела при оцени тарифске квалификације робе. Она је прешла преко важних процесуалних околности и сплом своје власти диктовала, да се пријављена роба не може подвести под бр. 523-да него да се мора квалификовати као роба из тач. 3-в.

Равмотрио сам акта овога предмета п оценио, како истрагом прибављене доказе, тако и жалбене наводе, па сам нашао, да је жалба благовремено поднета, њени наводи неумесни, а цариничино решење правилно и на закону основано са равл га: што ва постојање дела нетачне пријаве робе као и кривична одговорност окривљеног утврђује уредно састављеним записнигом гнгожованих чиновника са мишљењем царинског бпроа које је усвојио и царински савет одлуком Ц.Бр. 54627-25., а одобрио Господин Министар Финансија, да спорна роба као што су приложени угледи имају се царинити као иврадеод