Narodna milicija

је некључена свака могућност покушаја преваре. Обојица су прије исљеђења држали апарат у евојим рукама и имали прилике да запазе и проуче специјална обиљежја. фото-апарата, Отуда поступак у емислу чл. 170 неће имати неку чврсту доказну спагу. Неко је од њих очирледно погрјешно узео стварну сличност два лика за потпуну истовјетност, али који, Х, или С,2 Невјеродостојност њихове идентификације повећава и околност да њихово препознавање није било изборно препознавање, тј. ни један пи други евједок није бирао између више фотоапарата »Ролеифлекс« тако да је могућност аутосугестије изванредно велика, |

Требало је потражити или утврдити такве особености фото-апарата које не могу бити познате заинтересованим, а помоћу којих се може објективно утврдити идентитет спорног предмета. Ту је помогла криминалистичко-техничка експертиза,

а) Фото-апарат »Ролепфлеке« с објективима јесте Хевидосцопоанастигмат 1:81 ф. = 7,5 цм Мо 50139 н Теар 15,8 0 = 76 цм Мо 1092715. +

6) Експонирани и развијени филм 6 цм са 12 слика на једној врпци, означен приликом вјештачења са ] (власништво Х. Ј).

ц) Два комада филмске зрице 6 цм с експонираним и развијеним сликама, двије слике на свакој врпци означене приликом вјештачења са ЛП (власништво др. 0) и

д) Једна неекспонирана филмска врпца 6 цм, на којој је извршено покусно снимање са предметном камером, овначена приликом вјештачења са Ш. Све је то достављено фото-етручњаку др Карлу Веберу у Загребу ради вјештачења.

Објективним физикалним методама требало је устаповити да ли је филм с ознаком римски ], или други филм е овнаком римско 1] био екепониран у достављеном апа-

Слика ! — Доњи лијеви угао гледајући на

усправну

слику кроз целулоид.

рату. Након извршених покусних снимања с апаратом наведеним под а) успоређени су међусобно микроскопски углови појединих слика на филмовима 1, ПЦ и Ш. Посматрани су и међусобно упоређивани увијек исти углови појединих слика, на пр. десни горњи угао код посматрања, исправне слике кроз целулопд или доњи лијеви угао итд,

Код свих тих многобројних микроскопских посматрања увијек је установљено да се облици углова слика на филмовима | и || потпуно слажу у свим појединостима, док углови на сликама |! имају сасвим други облик, Др Вебер даје слиједећу формулацију: »На темељу установљених чињеница мишљења емо да је филм с ознаком 1 (филмека врпца у једном комаду) експониран у апарату наведеном под 1, док су филмови с ознаком П (поједине слике) екеспонирани у некој другој комори истог формата, «

На тај начин тек експертиза утврдила је идентитет фото-апарата (као Х. власништва) и доказала да је препознавање суца Х. било ваљано, а др СО. објективно неистинито (премда субјективно добронамјерно). Овдје се, као и у већини таквих случајева, радило о заблуди заснованој па мањкавом запажању (у погледу евог фото-апарата) и мањкавом ејећању, |

Из овог случаја ми, природно, нећемо извући закључак, да саслушавању уз препознавање не треба, придавати важпиост, али нас оно упозорава на потребу брижљивог испитивања свих сумња, које могу да некрену и пабјегавање свега што би могло да дјелује на свједоке у погледу погрјешних препознавања, Многа погрјешна закључивања потичу из кривог, површног ин непотпуног опажања и ејећања. Отуда п потреба контролисања једних доказа путем других, у овом случају исказа свједока, путем материјалних доказа, Противречности, које су постојале у доказима, разјашњене су и уклоњене путем материјалног доказа, путем трагова. :

Слика 2 — Горњи десни угао гледајући на усправну слику кров целулонд,

11