Ogledalo sudske pravde u Srbiji ili na čemu postoji imovna bezbednost srpskih građana : (posvećeno pravnicima, državnicima i političarima)

85

Како пак тужена ошштина београдска ни у каквом облику својих разних својстава није предузимала по постојећим повредама достављеним јој представкама тужилачке стране као закупца који је трпео штету посредно од тих инфракција појединих грађана „Правилнику“ и „Наредби“, да се суд општински стави у покрет и кажњавањем спречи конкуренте у вршењу закљученог посла, заштићујући на тај начин у смислу „Правилника“ свога и „Наредбе“ суда, искључиво право тужиочево, нити се је и сам суд општински стављао у покрет непосредно по представкама тужилачке стране, као прва и непосредна власт општинска с једне стране а с друге и као извршни орган одлука одборских који је имао да одржи у важности прописани „Правилник“ одборски, то Апелациони Суд налази дау тој. њиховој нерадњи и лежи основ одговорности тужене општине Београдске као закуподавца да према одредбама 55 677-705 грађ. зак. накнади тужилачкој страни као закупцу претрпљену спорну штету, као што је то Апелациони Суд у пресуди својој којом је одобрио пресуду првостеп. суда утврдио. ;

2.) Исто тако Апелациони Суд налази да не може опстати ни онај други разлог у примедбама Касационог Суда, на коме оне заснивају такође неодговорност тужене општине за накнаду спорне штете тужилачкој страни; на име, Касациони Суд узима, да тужена општина уговором и није примила на себе никакву обавезу да заштити тужилачкој страни искључиво право изношења ђубрета. То се,