Policija

к

— 192 —

— тач. 3. од. [. 8 10. закона о среским и градским судовима. У прилог надлежности градског суда иде и то, што по чл. 251. финансијског закона за буџетску 1922./23. годину сопственик имања има право жалбе против решења комисије ва град Београд првостепеном суду, чије је решење извршно, а за извршење извршних решења и пресуда првостепених судова по специјалним законима, у колико се односе на наплату новчаних осуда, надлежан је градски суд по тач. 2. под. П. 8 10. пом. зак, |

СУКОБ ЗБОГ НАДЛЕЖНОСТИ ИЗМЕЂУ ВЕЛИКОГ ЖУПАНА И ПРВОСТЕПЕНОГ СУДА.

Поглавар среза левачког донео је решење на основу 8 20. кр. суд. пост. по оптужењу ва дело из 5 195. кр. зак. и на основу чл. 3. зак. о истраж. властима, и по жалби приват. тужиоца, послао ово решење на расматрање првостепеном суду, који је одбио од себе надлежност, налазећи, да је за расмотрање надлежна виша административна власт.

" По овом сукобу Касациони је Суд својом одлуком од 24. априла т. г. Бр. 3246 нашао, да је за расматрање решења у овом случају надлежан Велики Жупан, дајући у главноме ове разлоге: у чл, 3. зак. о истраж. властима предвиђена је надлежност првостепених судова за расматрање оних решења истражних власти, којима се на основу 5 29. кр. суд. пост. прекида истрага по злочинима и преступним делима. У овом конкретном случају из садржине решења среског поглавара види се, да се то решење не може сматрати као одлука . истражних Власти о прекиду истраге, ма да се поглавар у решењу позвао на 85 29. кр. суд. пост. и чл. 3. зак. о истр. властима, јер се овим решењем не доноси одлука по главној ствари, већ о томе, да се по овом предмету застане са питањем о кривичној одговорности оптуженога, док се тренутно не расправи питање о својини спорног земљишта и то путем парнице, коју има да поведе приват. тужилац.

Према томе за расматрање оваког решења поглавара не може ни бити надлежан прв. суд, већ виша управна власт —