Policija

– 401 ——

Начелном одлуком опште седнице Касац. Суда од 28 фебруара 1901. г., Бр, 1969, објашњено је:

„Одредба 5 47! грађ суд. пост. постављена је у јавном чаншересу, и све власти, дејствујући у кругу своје надлежности имају да пазе да се право, које је овим законским прописом земљоделцу огарантовано, не повреди. По томе и дотична полицијска власт, која би имала на случај спора да извиди, да ли дотични парничар има онолико земље колико му закон штити, мора и без положене дијурне овај посао да уради јер у извршењу истога лежи пи заштита јавног интереса, у коме је овај закон и донет.“

Извршна влгст не може, према овоме, продати земљоделцу имање које му закон штити, а ако би то учинила таква продаја морала би, по жалби заинтересованог лица, бити поништена (5 501 грађ. суд. пост.). Поред оврга, извршни орган могао би одговарати дисциплински (8 500а грађ. суд. пост.), а евентуално и кривично (5 122 К. 3.). Опширније о привилегијама земљорадника видети у „Полицијском Речнику“ од Д. Ђ. Алимпића, књ. 1 — рубрика „Земљоделци“. (

ХИ Видену М. Савићу, писару општине цркванске:

Случај, који је расправљен одлуком Касац. Суда од 12 јуна 1912, год. Бр. 8128, и онај о коме је реч у упућеном питању, нису идентични. Напротив, то су два, потпуно различита случаја, која се имају расправити одвојено један од другога; као што се види из објашњења које дајемо,

У првом случају, где је наведеном одлуком Касац. Суда расправљено питање о кривичној одговорности чланова би- ' рачког одбора, и бирача због кривице учињене пред тим одбором, поступљено је сасвим правилно. Јер, кад је Државни Савет поништио избор из разлога што бирачки одбор није био састављен саобразно чл. 52 в. закона о општинама, он је у ствари својом одлуком констатовао да на дан избора није ни било бирачког одбора у смислу закона о општинама. Следствено, кад је дотичним лицима одлуком Државног Савета оспорено, да су на дан избора представљала чланове бирачког