Policijski glasnik

ПРОЈ 21.

ПОЛИЦИЈСКИ ГЛАСИИК

СТРАИА 167.

III Суд општине кроиољинске, актом скојим пита: »Суд ово општински моли уредништно за следући одговор. Један овдашњи грађанин, на јавној лицитацији, купио је једну парцелу-њиву п добио тапију на исту. Тапија означава тачно граничарс продате њиве, али не обухвата метрима тачно њиву. Сада први сопственик, за чији јс рачун продата њива, ушао је у исту без дозволе, и оно што се метрима не обухвата почео је да ужива, и ако он у тапији није граничар продате њиво, Настаје питање: који је пречи у нраву својине, купац или први соиственик, на онај остатак земље изван тапије — јер је суду нејасно а подигнута јс иступна тужба за самовлашће код овог суда? (< — На ово питање одговарамо : Кад је тапија тачно обухватила суседе њиве, која је продата, и кад мођу тим сусодима није и ранији сопственик њиве, онда је очигледно, да је цела њива продата, али је само погрегпно извршено мерење. Према томе ранији сопственик нема право на ово земљиште, зато ј а треба казнити као самовласника, и дати заштите новом купцу. Ако ранији сонственик налази, да њива није сва продата, он треба да тражи ноништај тапије судским путсм.

ОДЛУКЕ ДРЖАВНОГ САВЕТА И КАСАЦИОНОГ СУДА Један случај неумесног задржања од извршења одлуке општинског одбора о отпуштању дотадањег и избору новог деловође општинског. Одбор општино д. р одлуком од 9. марта 1912. године № 776., на место дотадањег доловође, изабрао је Милорада Ц. за деловођу исте општине, пошто има све услово прописане чл. 114. закона о општинама. Дотадањи доловођа, незадовољан овом одлуком одбора, изјавио је жалбу надзорној власти и навео, да одлука одбора не одговара закону из ових разлога: 1., што општински одбор није сазван позивом, у коме би био означен дневни ред; 2., глто нису позвати у с дницу сви одборници; 3., што у одборској седници није било (7з) две трећине одборника; и 4., што одбор пичим није мотивисао и образложио своју одлуку о његовом отпуштању, нити је, у осталом, он и имао какву кривпцу, због које би могао бити отпуштен. Надзорна власт обуставила је од извршења ову одлуку одбора решењем од 30. марта 1912. године № 6016., а из ових разлога: 1., што је о овом питању решавало и одлуку донело 15 одборника. а по закону требало јо бити у седници најмање 2 / 3 , што значи, да их је требало бити 18;

2., што није било дневног реда за оедницу; 3.. што стари делово!)а нијо дошао у такав положај, који би га чинио немогућим на томе месту; нити му је, у осталом,. одлука о отпуштању саопштена, нити му је пак прсдходно дато право да се саслуша п да своју одбрану да; и најзад; 4., што изабрани дслово^а нема услова за ово звање — чл. 114. зак. о општинама. Одбор општински, носло овога, донео је одлуку, да со стари деловођа отпусти, пошто са вишо разлога не може остати више на овоме мосту. Надзорна власт, с обзиром на своје решење од 30. марта 1912. год. ,№ 6016, којпм јо обуставила од извршења прву одлуку одборску, рсшоњсм од 5. априла 1912. год. задржала је и ову одлуку од извршења, пошто одбор нијо поступио по њеном напрод поменутом решењу. Најзад, одбор општински доноо је 12. априла 1912. године одлуку, којом јо за деловођу изабрао Мплорада Ц., на место дотадањег доловође, кога је отпустио. Надзорна власт решењем од 16. априла 1912. год. № 7251., а са разлога изложених у ранијем решењу, задржала је од извршења и ову одборску одлуку. По жалби изабраног деловође 111 Одсек Државног Савета нашао је, да решоње надзорне власти ре може остати у снази с тога, што одлука одборска није била противна чл. 113. закона о општинама, јер по том законском пропису доловођу општинског ирима и отпушта општински одбор на продлог председника суда; а из истог решења надзорне власти но види се ни то, зашто према чл. 114. иотог закона изабрани деловођа нома услова за то звањс. С тога је, на основу чл. 170. закона о општинама, рошио, да се решење надзорне власти поништи. Одлука од 2. маја 1912. год. Ј\» 3983.

Један случај задржања од извршења одлуке зборске о отварању сеоског дућана. Збор сељана села II.... на дан 22. јануара 1912. године донео де одлуку, да се Драгомиру М., онд., одобри, да у селу II. отвори сеоскп дуКан. Надзорпа власт рсшсљем од 20, анрила 1912. годино задржала је ову зборску одлуку од извршења с тога. што се из извештаја суда општине п од 15. априла 1912. год. № 588 види, да од окружнс вароши К .... па до ссла II има само 12,800 клм., према чому није испуњен услов из чл. 2. закона о ссоским дућанима, по комс јо потрсбно, да од најближо варогпи па до тога места мора имати најмање четири сата. Министар Унутрашњих Дола налазећи и сам да је зборска одлука противна закону са разлога изнетих у решењу надзорпо власти, писмом својим од 25. априла 1912. годпне. Ш» 6980, спровео јо Државном Савету сва акта овог продмета с молбом за решење.

Трећи Одсек Државног Саввта нашао јо, да је решоње надзорно влаети правилно и на закону основано. С тога је, на основу чл. 152. закона о општинама, решио, да се решење надзорне власти одобри. Одлука од 2. маја 1912. г. № 3990.

Један случај поништаја избора кмета услед тога, шго је на збору гласао један који није имао право гласа, а међутим његов глас од утицаја је на ресултат избора. Тимотије Л., из П жалио се Државном Савсту противу избора кмста села II.. .., који је извршон 8. априла 1912. годипе, због ових неправилности: 1., што је на збору гласао Навле М. Б., који нијс правнп бирач, нити је био заводен у азбучни списак, а међутим његов глас је од утицаја, пошто су обс листо добиле подједпак број гласова (45); 2., што бирачки одбор при равној подсли гласова није коцком одредио ко је пзабран; 3., пјто је од дана огласа до дана збора протекло више од 20 дана; 4., што биралишто није било ограђено. 5., што со бирачки одбор састао у 10 часова пре подно ; 6., што је бирачки одбор, за време ручка, натхуштао бирачку собу; и 7., што је примање гласова закључено у 4 часа по подие. Сем првога навода, који се утврђивао самим пзборним актима, остали су били боз доказа. Троћи Одсек Државног Савета нашао јо, да овај избор не може остати у снази с тога, што со из послатог азбучног сппска не види, да је у истп заведен Павле М. Б., а из гласачког списка види се, да је гласао, а мођутим његов глас, прсма пропису чл. 153. закона о општинама, могао јо бити од утицаја на ресултат избора. С тога је на основу чл. 170. закона о општинама, рсшио, да се избор поништи. Одлука од 2. маја 1912. г. № 4053. Јос. К. Ст.

Кад је тужба поднета за клевету, а ислеђењем је утврђена увреда, онда та иста тужба важи и за дело увреде, које је дело по казни лакше. Дело из из чл. 6. зак о штампи спада у ред оних дела која су учињена противу формалних одредаба закона о штампи, па по таквим делима, у смислу тач. 7. чл 44. зак. о штампи истрага и суђење почиње по гужби начелства, среске власти или Министарства Унуграшњих Дела. (Одлука Касац. Суда од 10. фебруара 1912. г. Бр. 1993. Иследни судија доставио је првост. суду акта по тужби М. Ђ. из С., којом јо овај тужио: М. и .1, из С. за то, што су ови растурили плакате — објаво, којо носе наслов: »Браћо, данас имамо да изаберомо себи председника општинског, налазећи да му јо нанета увреда