Prosvetni glasnik

радња главног 11р0светј10г савета

:п;иш. Он само жели „да се Мана Србије у овом Атласу иа првој страни друрог листа замени другом картом са свима знацима, који се испод ње објашњавају". К кад се ова дода, онда значп да ће у главном бити испуњени научнн захтевп геограФске науке и да се Атлас „нарочито као прво издање" може прпмити за уџбеннк. Напомена г. реФврента за карту Србпје умесна је. Само бих ја додао да није згодно да дође на оном месту, које су јој г. г. писпп наменили (1. стр. .2. листа), већ позније пред „Подсетником пз Земљописа Краљевпне Србије" (на седмом листу). Прво ће се непосредним посматрањем прелазптн фпзички ;земљопис, па ће тек онда доћи разговор о Србпји уопште п у појединостима. -Зато и карта Србије не треба да се увлачи пзмеђу слика, које представљају предмете о којима се водн разговор пре него се пређе на Србију. У молби •својој г. г. писци су изјавпли да су ову карту поручилп да се изради у Георрафском Заводу наше Велике Школе. Ну, ја ћу овде да учиним још неке напомене, којих нема у ранијим ре■Фератима, У Атласу овом имају две слике (3. и 4. страна) од којпх једна лредставља главне облике земљине површине (како изгледају у природи), а .друга, како се ти облпци представљају на карти. На свакој овој слици пма код сваког представљеног облика л број 1, 2, 3, 4, 5.... и т. д. Али није испод укупне слике пли на засебном наспрамном листу обележено шта иред•стављају они делови слике, који су обележенп са 1, 2, 3, 4, 5... п т. д. Зато •ово треба додати или и ове цифре изоставити. Г. г. писцима је згодније оно лрно, а ја мислпм да је то и боље; у осталом оно друго не бн се сад ни могло, остварити. Неће ли се ово, онда је боље да се ове слике сасвим изо-ставе, пошто еу н иначе много утрпане л нејасне. Осим тога на првој слицн лмају понеки облици земљине површпне о којима се ученицима у основној јцколн п не казује ништа (на пр. о вулкану), па је залишно представљати дм то у слици. У тексту. који је додат као објашњење карата појединих сливова, опазио сам једну ствар, коју треба исправити, јер се не може правдати ни педагошки ни са гледишта географске науке, на име: у онштем нрегледу Србије вели се да има слив Саве, а мало после има карта са натппсом „слнв Саве л Колубаре", па ова.ј наслов носи и текст, који иде уз ову карту. Обоје не може бити, воћ једно илп друго, како то геограФи узимају. Ово вреди н за слив Западне Мораве" и после „слпв Голијске (западне) Мораве". У општем лрегледу Србије не спомиње се слив Нигиаве а доцније има карта овога слива, којој је придодат и текст нод истим именом (слив Нишаве). Г. Ерде.љановић је учинпо напомену да о Нишави треба говорптп у сливу Јужне МоЈзаве. Али је пнтересно да и он после задржава и овај слив као засебан, јер вели у свом прво.м реФерату : „у Нпшавину сливу требало је еноменути и ■знатна ноља: Пиротско и Белопаланачко". Г. г. писцп оставили су ове ствари како су и биле, јер им референти нису нп тражили да учине псправке, и ја лм стога ово и не уппсујем у грех, али држлм да сад треба да исправе, како то геограФи буду захтевали. За неке слике г. Ердељановић је предложно други ред, што су г. г. лпсци и означили да ће учинити. Овај се Атлас завршује еликама главније ношње у Србији. Ове слике нису јасне, нису ни с нарочитим плаиом унесене, већ више случајно, како «е која нашла, Отуда испод једне стоји обележено: „сољак из слит Биначке Мораве, испод друге: „сељак из крушевачког округа", а испод једие није нншта ни записано. По мом мишљењу и овде се морало држати неког праиросветни шасншц I. к.љ_ 1. .св^ 1903. 2