Učitelj

296 У шлит ерљ

vodu 54 Din. Napravite veselje mladini, a паројње tudi svoja srca 7 veseljem in lepoto!

Г) КРИТИКА Одговор на критику г. Матије Љујића. „Једно предавање за фебруар у Предавачу.“ Од Петрије Д. Симићке, учитељице

„Учитељ“ је учинио један леп гест што је у својој сресци за децембар поздравио појаву Предавача, констатујући, да ће донети користи основној настави — на чему смо му захвални. Али, у колико му се дугује захвалност, у толико му се сада чудим, зашто му је било потребно, да своје ступце отвори једној необјективној критици г. Љујића2! Није лако бити критичар. Човек који критикује мора бити слободан свих обзира, и симпатија и антипатија према писцу, па да му критика буде лепо примљена. Онде где се даде уочити, ма и најмање субјективног расположења — критика, и са најјачим доказима — губи своју вредност. Држим да с оваком критиком и сам овај лист губи од свог угледа, јер постане поприште личног обрачунавања, а то не би требало да буде.

Прелазим одмах на ствар. Мој критичар, г. Љујић, каже: „На страну што је г-ђа обрадила један објекат који се не слаже са наставним пргорамом за ТУ разр. јер се по том програму не уче политичке већ географске области".

Наставни програм — за ЈУ разр. глас : Понављају се гевграф. области из П] разр. 2.) Према географ. положају ове области уче се остале географске области Краљевине СХС ите: |

„Јужно Подгорје" (Скопска област, Брегалничка, Битољска итд.) Дакле — изучавање области не само да је дозво„љено, него је оно узето као правилно; јер разуме мање наставне јединице, лакше прихватљиве и разумљиве од једне географске области где Ј. С. П. захвата — са малим изузетком, целу Јужну Србију. | )

„Г-ђа Симићка требала је унети више познавања онога — што пише, па не би падала у погрешке које кипте у њеном „угледном“ предавању“, вели г. Љујић. Да видимо: — 1.) Какво је изгледало Скопље за време крунисања Душановог»