Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

298

лигозной вЪры. Въ обоихъ случаяхъь мы не имфемъ подлиннаго доказательства быля Бога.

Оставимь пока это общее сомнЪше въ сторонЪ; намъ. придется вернуться къ нему ниже. ЗдЪсь мы сосредоточиваемся лишь на одномъ тип доказательства быт!я Бога, на т. наз. ‚онтологическомъ доказательствЪ“. Изъ всфхъ доказательствъ этого рода оно иметь наиболБе дурную славу; со времени Канта оно почитается за нфкотораго рода софизмъ, нелЪпость и какъ бы интеллектуальная нечестность котораго очевидна почти сама собой. Но и задолго до критики „всеразрушающаго“ Канта оно неоднократно отвергалось даже въ традищонномъ типЪ богословской мысли, утверждавшемъ въ общей формЪ возможность доказательствь бытия Бога. Его отвергаетъ и творецъ богослов!я западной церкви — св. Эома Аквинск, богословская система котораго досель догматически обязательна для католиковъ. И можно сказать, что католическая церковь, признавъ систему Оомы Аквинскаго наиболфе адэкватнымъ выраженемъ христ!анскаго религ1ознаго м!ровоззрЪн!я, тЪмъ самымъ молчаливо осудила отвергаемое имъ онтологическое доказательство.

При этомъ характерно, что Фома Аквинсюый быль яркимъпредставителемъ направлен!я, которое можетъ быть названо средневзковымъ рацщонализмомъ, т. е. творцомъ „естественнаго“ или ращональнаго богословия, впервые предоставившимъ очень широкя права разуму въ вопросахъ вфры‘). Въ лиц онтологическаго доказательства мы имфемъ рЬдюй прим5ръ хода мыслей, въ отвержени котораго сошлись таке антиподы, какъ Фома Аквинский и Кантъ. При этихъ условяхъ, казалось бы, попытка реабилитащи онтологическаго доказательства есть предпр!ят!е довольно безнадежное. И все же именно эту попытку мы хотимъ здЪсь предложить вниманию читателей.

Г.

По общепринятому (какъ увидимъ далЪе, ошибочному) мнфнио историковъ философ1и, творцомъ „онтологическаго доказательства“ является Ансельмъ Кентерберийский (въ Х! вЪкЪ), оть котораго оно было воспринято Декартомъ и Спинозой. Смыслъ его — какъ его обычно излагаютъ, сл$дуя за вншней формой разсужденя Ансельма и Декарта — состоитъ, какъ извЪстно, въ слЪдующемъ. Мысля содержан!е: того, что мы разумБемъ подъ понятмемъ Бога, мы необходимо должны прти къ выводу, что несуществоване Бога противор$чило бы самому его понят!ю, т. е. что существо-

') Убъдительно и ярко это показано лучшимъ современнымъ изслЪдо-

вателемъ средневфковой философ!и Е. СИзоп’омъ въ его кпигЪ „1е №опзте“. г