Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

С. Л. Франкъ.

ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТЯ БОГА.

„Доказательства“ бытл!я Божия, принятыя въ традищ!онномъ богослови (западной и восточной церкви) въ настоящее время въ значительной м5рЪ потеряли свой кредитъ не только у нев5рующихъ, но въ особенности именно у вфрующихъ. ВсЬ они, независимо отъ частнаго содержания каждаго изъ нихъ въ отдфльности, воспринимаются, какъ н$кая „схоластика“, т. е. точпЪе говоря, какъ рашонализмъ, недопустимый именно въ области вЪры, какъ неадэкватный самой ея приролЪ. Если бы возможно было подлинно убЪдительное доказательство бымя Бож!я, — такъ обычно сознаетъ дЪЬло и аргументируетъ върующй — то не нужно было бы откровения, не нужно было быакта вЪры, и не было бы религ1озной заслуги въ побЪдЪ вЪры надъ сомнфнемъ. Можно ли повфрить въ достов$рность доказательствь бытя Бога, если намъ извЪстно, что даже святые въ своемъ духовномъ пути проходять обычно черезъ состоявше нев$рия и сомнЪня и преодольваютъ его лишь актомъ духовнаго подвига? Всякое доказательство быт!я Бога, повидимому, отнимаеть у вЪры самое ея существо, именно свободу, — то свободное волевое напряжеше, внф котораго нфтъ релимозной вЪры. И это возражен!е имЪетъ, очевидно, не только психологи: ческое значен!е: природа религ!1ознаго опыта такова, что только акту свободной, никакой логической необходимостью не связанной вЪры открывается ея истинный объектъ — Богъ. Богъ, доказанный съ математической достовфрностью, пересталь бы для вБЪрующей души быть Богомъ, т. е. той верховной Личностью, которая можетъ открываться лишь сердцу, свободно Ее ишущему и на Нее направляющемуся. Отсюда слЪдуетъ, что либо доказательства бытя Бога обладаютъ лишь мнимой убЪдительностью, либо же, въ случаЪ ихъ дЪйствительной достовЪфрности, предметъ, реальность котораго въ нихъ доказывается, совсфмъ не совпадаетъ съ Богомъ ре-