Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

300

чене нелЗпости того безумца, который, по словамъ псалмопЪвца, ‚рече въ сердиф своемъ: нЪсть Бога“) утверждаеть, въ сущности, то же самое, что Кантъ, именно что „совершенство“ гипотетически принятаго понятия ничуть не гарантируетъь реальности его бытя; такъ, можно вообразить себЪ островъ, жизнь на которомъ полна высочайшаго совершенства — и все же такого острова на самомъ дЪлЬ не существуетъ. Съ совершенной ясностью Кантова“ аргументащя была предвосхищена Гассенди въ его возраженяхъ Декарту. Приведемъ слЬдующия его утвержден: „совершенство не есть качество, и не принадлежить къ какому либо опредЪленному роду вещей“ (Руза Но теарНузса. въ Оецугез$ Че ПРезсашез, 64. Адат е{ Таппегу, УП, стр. 405); „ни въ Бог, ни въ какомъ либо иномъ предметь быте не есть совершенство, но услоше, внЪ котораго не возможно совершенство“ (ОБ]есНопез Чшм!ае а@ МеаНабопез 4е риа рНйозорша. Оецугез 4е ПОезсамез, УП, стр. 323). Аналогичныя возраженя приводить противъ онтологическаго доказательства у Декарта и Локкъ въ своихъ письмахъ (ср. Шога К!по, Тре Ш ап 1еМегз ог Лобо Госке, Гоп@оп 1858, стр. 318316, цит. у Е. Ог! мм. 2иг Сбезсысше 4ез ЕгкепиргоБетз. Уоп Васо 15 Нимте, 1890, стр. 290—291).

Несостоятельность онтологическаго доказательства, понимаемаго въ изложенномъ смыслЪф, очевидна само собой. Если то, что мы разумемъ подъ „содержашемъ понятя“, по самому опредблен!ю своему есть н$что, имЪющее значимость и смыслъ независимо отъ реальнаго налиШя или отсутстыя (небыт!я) предмета, къ которому оно относится и отъ котораго оно отвлечено, то сказать, что изъ содержан!я понятя нельзя ничего вывести о реальности его предмета значить высказать сахоочевидность, приближающуюся къ тавтоломи. Если поняе есть моя мысль о предмет, т. е. о его качествахъ или признакахъ, то никакой его анализъ не выводить меня за предЪлы моей мысли, и всякое утверждение реальности предмета есть иесаВаос && 2.2.0 уёмос, логическй скачекъ. Но уже заранфе представляется неправдоподобнымъ, чтобы мыслители такой силы, какъ Декартъ или Спиноза (не говоря о многихъ другихъ) могли совершить подобную элементарную логическую ошибку.

Въ дЬйствительности, онтологическое доказательство иметь совершенно иной смыслъ. Поводомъ къ недоразумЪнио послужила не вполн$ удачная его формулировка (точнЗе говоря, неудачность одной изъ формулировокъ его) У Ансельма. Но прежде, чфмъ уяснить происхождеше этого недоразумЪн!я, попытаемся уяснить себЪ важнфйшее въ этомъ вопросЪ — именно истинный смыслъ онтологическаго доказательства .