Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

314

прежде ч$мъ онъ выпустилъ первый томъ своего главнаго труда „Исторм Политическихъ Учрежденй Древней Франщи“.

Въ 1875 г. появился этотъ [| томъ и предполагалось, что за нимъ послЪдують еще 3, которые доведутъ синтетическое изображен!е развимя сощально-политическихъ установлешй древней Франщи, начиная со временъ Галло-Римскихъ до эпохи Франц. Револющи. Такимъ образомъ, по первоначальному замыслу, Ист. Полит. Учрежд. была прямымъ продол женшемъ Гражд. Общ., что и соотвЪтствовало взгляду Ф.-де-К., считавшему античность какъ бы прологомъ къ современной цивилизащи.

Въ своемъ новомъ трудЪ Фюстель предполагалъ синтетически изобразить зарождене и развите средневЪковаго об щества, торжество феодализма и постепенную побЪду надъ нимъ королевской власти.

Онъ хотЬлъ остановиться передъ 1789 г. такъ какъ французская исторйя съ этого года разрабатывалась Тэномъ.

Мысль объ этомъ трудЪ занимала Фюстеля съ середины! 60 гг., но событя 70г., со всЪмъ, что за ними послЪдовало, окончательно остановили его вниман!е на изучен!и политическихъ учрежденй Древней Франщи.

Для него, какъ и для Тэна, „современность“ поставила задачу, разрьшене которой они искали прежде всего на путяхъ честнаго и глубокаго изученя прошлаго, въ н$5драхъ котораго погружены были, по ихъ убЪжденю, корни настоящаго.

Итакъ, въ 1875 г. вышелъ 1-й томъ Исторм Учрежденй и разошелся такъ хорошо, что уже черезъ два года потребовалось 2-е издан!е. Но этотъ книгоиздательскя успЪхъ не знаменоваль пр!ятя труда критикой. Напротивъ того: книга произвела сенсащшю и вызвала бурю споровъ, нападокъ, почти-что враждебность.

Сама по себЪ критика не пугала Фюстеля. Въ своемъ страстномъ стремлени узнать истину, онъ гляд$лъ на добро совЪстнаго критика, который, со знашемъ дБла, съ документами въ рукахъ (онъ самъ далъ таке образцы великолЪпнЪйшихъ критическихъ разборовъ) указалъ бы автору на его ошибки и тфмъ помогъ бы ихъ исправить, — какъ на своего друга и помощника.

Но вышло не то. Приведу его собственныя слова:

„Я ожидалъ рЪзкихъ нападокъ или, скорЪз, такъ какъ я самъ нападалъ на общепринятыя теор!и, то ожидалъ рЪ3зкихъ возраженй. Признаюсь, я не былъ-бы нисколько удив ленъ, если-бъ оказался побЪжденнымъ въ борьбЪ и очень тревожился исходомъ спора.

„Я даже не скрывалъ своихъ опасенй и высказалъ въ предислов!и, что самыя добросов$стныя изслЬдован!я не гарантируютъ отъ ошибокъ. Поэтому я просилъ возраженй, и