Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

350

вмЪстЪ взятое отпугивало отъ изучен!я этого интересн5йшаго явленя среднев5ковой культурной истории.

Та скудная литература, которая существуетъ по этому вопросу, въ общемъ производитъ довольно печальное впечатл5н!е. Въ западной литературЪ спещально посвящены исихазму всего н$сколько журнальныхъ статей, да и ТБ прзимущественно занимаются изложен!емъ внфшней истории исихастскаго движеня`‘), мало останавливаясь на его смыслЪ, а подчасъ и грубо перетолковывая его °). Конечно, были ученые, понимавише, а при случаЪ и подчеркивавиие значительность исихастскаго движения, напримБръ Н. Се]2ег и особенно К. Ной, авторъ прекрасной книги о Симеонф Новомъ БогословЪ и большой знатокъ истор!и восточной церкви, но, къ сожалЪню, ни Се 2ег ни Но|Й спещально изслБ дованемъ исихазма не занялись, а предостережен!я ихъ остались не услышаннными 3).

Н$сколько лучше, хотя и не многимъ, обстоитъ дБло въ русской литературЪ. ЗдБсь мы все-таки им5емъ цБнное изслЬдован!е акад. ©. И. Успенскаго *), ц$нное особенно привлеченемъ обширнаго и отчасти совершенно новаго матер!ала, а также тфмъ, что авторъ къ изсл5дуемому имъ прелмету, въ противоположность многимъ другимъ, отнесся серьезно. Но выводы, къ которымъ склонился ©. И. Успенскй, едва ли можно признать удовлетворительными: сведя весь споръ объ исихазм$ къ спору философскому, авторъ чрезвычайно

1) НаиблЪе подробно: {. В. У. Епее!пагаь Пе Агзешапег цпа Незусназеп, Дейзсвг. Е 4. 6156. Тпео!оэе УШ, 1 (1838) 48—135. Далфе ср. 3. Во!$, Огбоойе 1е Зтаце её Нёзусвазше А ГА®о0$ ац ХУ-е чеме, Еспоз 4’'ОмепЕ У (1901); [е зупоае Бв6зусвазёе 4е 1341, 15а, \ (1903), а также недурныя, но очень краткя статьи въ Кеа]епгуКорабе @г рго{езЁ. Тпео!осле $5. у. Незуспазеп (Сазз—РБ. Меуег), Ра!атаз (РВ. Меуег), КаБазИаз (Сазз—Рн Меуег). .

2) Ср. Ег. /. Ее! п, Заеп пБег @е Незуспазеп аез ХУ. Завть., Озегг. \МепцеЦаПгзсйг. +. Ка о]. ТНео!ое1е, 1873. На эту статью стоить указать только какъ на своего рода курьезъ, — авторъ ея занимается, напримфръ, вопросомъ, не объясняются ли видфн!я исихастовъ неум$реннымъ употребленемъ крзпкихъ напитковъ и т. д.

3) Не лишнее будетъ привести слЪдующее замфчан!е Гельцера, которое является именно предостережешемъ, и которое едва ли покажется слишкомъ рЪзкимъ тому, кто ознакомится, напримфръ, съ указаннымъ выше „изслфдованемъ“ Эей’а: споръ объ исихазмЪ былъ по мн®ниоН. Сбе12ег’а (АБг15$ аег Казегоезс сте въ: КгитьЬасВег, СезсН. 4. Бу2. ГИ. 5. 1058), „ет Катрь Чег 2ц Чеп тегклуаг@ ое ипа Ки аг1$озсп имегеззащезеп Рвапошепеп аПег Йейеп сепобг, обоесн @е Копуепнопе!е РаБе!, \уеспе ипег Чет Матеп Кигснепеезс се ап Опмуегзеп ипа белипайеп тааегё \уша, Шо 1е@1еИсн пи мовМеЙет ЭЗрое 2щ ПБего1еззеп рНеэё. 51е оНепрагЕ Чалий пейср пыг ге убШее Уегзапап!озекей г @е миспНез$еп Ргоете Чег Сез{езвезсисШе“.

+) Очерки по истори византЙской образованности. С. - Петербургъ ты стр. 246—364. Ср. также: Синодикъ въ недфлю православ!я, Одесса