Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

351

<съузилъ проблему; истолковавъ же исихастовъ какъ аристотеликовъ, а противниковъ ихъ какъ платониковъ, впалъ и въ прямую ошибку, ибо вБрно — какъ мы увидимъ — какъ разъ обратное.

Не могутъ удовлетворить и изслЪдован!я А. []. Лебедева°): что исихасты представляли болЪе строгую, а противники ихъ менфе строгую струю въ византЙскомъ духовенств, совершенно справедливо, но по существу еще ничего не объясняетъ. Довольно много мЪста удфлено исихастскому движеню въ живой и интересной книгЁ К. ©. Радченки, „Изъ истори религозно-общественнаго движен!я Болгари въ ХУ в.“. Но интересуеть Радченку въ исихазмЪ только то, что въ немъ есть общаго съ иными видами мистическихъ теченй; исихастское движене имъ привлечено лишь для сравнен!я. Ясно, что при такихъ условяхъ разрЪшить загадку исихазма эта книга не можетъ. Загадка исихазма заключается въ томъ, что свойственно только и исключительно этому течению, — въ необычайно своеобразныхъ его теоретическихъ, спекулятивныхъ основахъ, а не въ чисто мистическихъ переживан!яхъ его адептовъ, болЪе или менЪе сходныхъ во всякой мистикЪ. Не останавливаясь на другихъ ра: ботахъ, лишь между прочимъ касающихся исихазма 5), отм$тимъ еще новЪйшия изслЪдован!я сербскаго ученаго М. М. Васича’). Эти изслфдован!я для вопросовъ истори искусства представляютъ не малую цфнность, но, чрезвычайно расширяя самое поняте „исихазмъ“ и именуя этимъ терминомъ чуть ли не всякое анахоретство, проникновеню въ смыслъ исихазма въ собственномъ значен!и этого слова они способствовать, конечно, не могутъ.

Въ заключене необходимо отмфтить обширное греческое изслЪдоваше г. Папамихаила о Григор!и ПаламЪ, вождЪ исихастовъ °). Авторъ этой работы является въ извфстномъ

5) Историческ!е очерки положен!я визант ской восточной перкви съ конца Х1-го до середины ХУ-го вЪка. 2-о® изд. Москва 1902.

5) Напр. ПорфирЕй Успенск!й, Истор!я Аеона, т. Ш (СПБ 1892), даетъ немало существеннаго матер!ала къ авонской истори исихазма. Крат&й очеркъ истор!и исихастскаго движеня даеть \. Сазз$, Пе МузНК 4ез М!Ко]ацз$ СаБазЙаз, ОтеНз\уа!А 1849, но очеркъ этоть вэсьма поверхностенъ и не сообщаеть ничего существеннаго. В. Си!!1ана, Езза! зиг Мсёрпоге Отгёрогаз. Райз 1926, излагая хорошо и подробно б1ографю Никифора Грегоры, по необходимости много повфствуетъь и о спорЪ Григоры съ исихастами, но объяснить основной смыслъ этого спора даже и не пытается (ср. рецензию: @. О $Ёго рогзКу, Решсне Гмеганихейиие 1927, Н. 35, бр. 1697—1701). Совершеннымъ нэдоразумьнемъ приходится признать то толкован!е исихастскаго движеня, которое даетъ О. ТаЁга!1, Тпезза!отаце ац ХУ-е зе, Рагз 1902.

7) МПо}е М. УазЕб, Г’НЕзусразте апз ГерИзе её ГагЕ 4ез Зегре$ аи Моуеп Абе. М@апвез-Озреп$КИ 1 (Раш 1930) р. 110 $4.

8) Г. Палоцаха?., д ую Гржубртос [192.05 бохлел(око-

лос 9=ооа).оуйкис. Александр!я 1911. Ср. подробную рецензию М. Соколова въ Журн. Мин. Нар. Просв. Апрьль—Яюль 1913.