Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

опред$ляется Паламой какъ первопричина. О высшихъ и низшихь божествахъ не возникаетъ и р$Ъчи; развЪ что въ томъ смыслЪ, въ какомъ сказано: „Отець Мой боле Меня“. А отсюда слБдуетъ, что божественныя энерйи должны быть признаны в$чными и несотворенными, коль скоро признается, что само Божество вЪчно и не сотворено. „А кто — какъ сказано у Паламы — говоритъ, что энери тварны, а существо не тварно, тотъ самъ не знаетъ, что онъ говорить“.

Собору предстояло рЪшить, на чьей сторонЪ истина. Противъ ожиданя Варлаама, къ которому быль расположенъ самъ патр1архъ, приговоръ собора въ конц концовъ вышалъ въ пользу Шаламьы. Видя, что игра проиграна, Варлаамъ обратился за сов5томъ къ великому доместику |оанну Кантакузину. Значитъ, Кантакузинъь въ то время еще дарилъ Варлаама своимъ расположеншемъ, чтоб въ виду дальнфйшаго заслуживаетъ быть отмфченнымъ. Кантакузинъ посовЪтовалъ Варлааму отказаться отъ своихъ прежнихъ ученй и принести раскаян!е. Варлаамъ такъ и поступилъь и избЪгъ тфмъ церковныхъ каръ; но, въ сущности, его отречеше было чисто внЪшнимъ актомъ, въ дЬйствительности Варлаамъ остался при своемъ мн$5ни и покинулъ Византю съ чувствомъ горечи и негодования.

Отбыме Варлаама не означало конца спора. Многе раздЪляли его образъ мыслей и были, подобно ему, враждебны исихазму. Во главЪ анти-исихатской парти теперь стоялъ ученикъ Варлаама, византйскй монахъ Григор Акиндинъ, находивш!йся подъ сильнымъ вЛянемъ западной схоластики, въ особенности философии Фомы Аквинскаго. Выступая противъ Паламы, Акиндинъ `увЪфрялъ, что не раздЪляетъ воззрЪый Варлаама. Поэтому нфкоторые ученые полагаютъ, что въ лицЪ Акиндина выступило боле умБренное антипаламитское течене. Но мнЪ кажется, что дЪло объясняется проще: Акиндинъ открещивался` отъ своего учителя Варлаама просто потому, что, объявивъ себя съ нимъ солидарнымъ, онъ бы заранЪе похоронилъ свое дЪло, поскольку церковь уже осудила ученя Варлама. Изъ писанй Акиндина, опубликованныхъ доселЪ, во всякомъ случаЪ отнюдь не видно, чтобы его воззрфня въ чемъ-либо принцишально отличались отъ Варлаамовыхъ.

Выступлене Акиндина повело къ созыву новаго, второго собора. На засЪдашяхъ собора обнаружился явно ращоналистическй характеръь мышленя Акиндина. Признать различе между сущностью и энермей Божей Акиндинъ наотрЪзъ отказался. Тогда соборомъ было признано, что Акиндинъ, вопреки своимъ завфренямъ, раздфляеть заблуждения Вар-