Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

416

отъ мужа, отца, брата или опекуна, представлялись ими и на судЪ. Зависимость эта зиждилась не на отсутстви процессуальной дЪеспособности у чешской женщины вообще, а исключительно на принцип неотдфленности 3°).

И здЪсь наблюдаются сложныя взаимоотношен!я.

Если Вшегрдъ и провозгласилъ, что „2епу ]зи уё2ПОУ6 тийбу зуусв“ 35), все-же нельзя говорить о безправи замужней женщины; можно говорить объ ограничении ея въ правахъ; земское право предоставляетъ ей и значительную процессуальную свободу.

Замужняя женщина могла возбуждать судебное обвинене и выступать лично стороной на процессЪ по дЪламъ объ уб1йствЪ ея родственника (2 Шауу зувпо рее), въ дфлахъ о нанесени ей увЪайЙ и кровавыхъ ранъ и въ дБлЬ объ ея изнасиловании 37). Ей разрЪшалось возбуждать иски о приданномъ. Равнымъ образомъ, подобные иски могли быть предъявлены и ей *%).

Въ области долговыхъ и вообще всякаго рода денежныхъ обязательствь замужняя женщина была лишена процессуальной правоспособности: не могла вчинять иски и не должна была по нимъ отвЗчать °°).

Если же она была собственницей ни на кого не записанной, принадлежащей ей недвижимости (ресишии), то располагала ею на правЪ неограниченнаго распоряжения; на такое имущество могли быть обращены и иски *).

Не отвфтственна была замужняя женщина за юридичесвя сдфлки, совершенныя ею пб принужденю мужа *°).

Вдова не была ограничена и пользовалась всфми правами, какъ мужчина *).

Въ дЬлахъ о приданномъ, записанномъ въ доски, вызывала въ судъ противную сторону только однимъ вызовомъ (е4ер рйвоп), вм$сто нормальнаго троекратнаго. Въ дЪълЬ объ убствЪ своего мужа или родственника преслЬдовала убйцу, какъ мужчина, и даже вступала съ нимъ въ единоборство, съ т$мъ только облегченшемъ, что ся противникъ былъ умышленно ст$сненъ въ своихъ движеняхъ, стоя по поясъ въ ямЪ, изъ которой не см5лъ выйти; обЪ стороны были вооружены мечами и щитами *°).

Что касается правь женщинъ не замужнихъ, не отдЪленныхъ, то ясно, что онЪ находились въ зависимости отъ главъ коллективовъ и, поэтому, не обладали правомъ на самостоятельныя юридическя дфйстыя и не могли выступать на судЪ. ОнЪ, или были закрыты личностью отца, или были представляемы братьями (родственниками, опекунами).

Сборники обычнаго права указываютъ намъ только два случая, въ коихь не отдЬленная, но совершеннол6тняя дЪвушка лично выступаетъ на судЪ: въ ДЪлЬ объ убйствЪ родственника и въ дЪлЪ о насищи надъ ней.