Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

415

Въ связи съ правомъ несовершеннол5тняго охранить свои преимущества на судебномъ процесс стоитъ и особый институтъ, т. наз. сиротское право (ргауо это, из о{апИе). Сиротскимъ правомъ называлось право личной присяги, безъ соприсяжниковъ, считающейся достаточнымъ основанемъ для освобожден!я стороны отъ отвфтственности "*). Такъ, въ спорномъ дБлЪ объ отцовскомъ долгЪ судъ удовлетворялся одной присягой сироты и его заявленемъ, что ему ничего не извЪстно о долговомъ обязательствЪ покойнаго отца °*).

ОпредБляя древнйЙ институтъь сиротскаго права, книга Розенбергская, вмЪстБ съ тЪмъ, указываетъь намъ этимъ и единственный случай выступленя несовершеннол$тняго стороной въ исковомъ процессЪ. Вообще-же памятники понимають сиротское право, какъ процессуальное преимущество (привиллег!ю), распространенное, въ нБкоторыхъ случаяхъ, и на полноправныхъ субъектовъ *°).

Такимъ образомъ, въ древнемъ чешскомъ правЪ возрастъ зр$лости (совершеннолЪт!е) былъ однимъ изъ условй, опредБлявшихъ предЪлы процессуальной дЪфеспособности. Еслиже не достигший зрЪлости становился сиротой, то онъ, за исключенемъ случая, указаннаго Розенбергской книгой, прет ставлялся на судЪ своимъ опекуномъ.

ЗдБсь слЬдуетъ отмЬтить выдержанность терминолог!и чешскаго права. ЗамЪститель, представитель стороны на судЪ, ведупий дЪфло въ ея интересахъ, наз. рогибо\; опекунъ тоже рогибиК, т. к. онъ является представителемъ и зам стителемъ опекаемаго во всЪхъ его дфлахъ и, конечно, предъ судомъ *“5).

Земское право знаетъ три вида опеки “”): 1) опекуна, назначеннаго отцомъ (рогибп о{соузКу); 2) опеку родственниковъ (рогибепзу1 рИБигпусп) въ тТЬхь случаяхъ, когда отецъ не назначилъ опекуна “°); 3) опеку короля, который, являясь „высшимъ опекуномъ всфхъ сиротъ“ 3), самъ назначаль сиротЪ опекуна (рогибпйк Кга]ет Чапу).

Опекунъ утверждался распоряжешемъ п0г@з саиза, записью въ доскахъ или королевской грамотой. Сирота могъ и самъ выбрать себЪ опекуна, временно пр1обрфвъ возрастъ зр$лости.

Имя полное право распоряжен!я имуществомъ опекаемаго °°), опекунъ былъ его законнымъ представителемъ въ области правъ и обязанностей; на судЪ онъ велъ процессъ отъ имени сироты и въ его интересахъ *"); вступалъ даже, какъ мы видфли, въ поединокъ съ противной стороной 3®); и если выигрывалъ дфло, то, заплативши судебныя пошлины, участвоваль также и въ исполнительномъ производств 83).

Что касается процессуальной правоспособности женщинъ 3*), то, разумЪется, женщины, бывиия въ зависимости