Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

203-

кать въ международныхъ обычаяхъ и договорахъ. Въ дЪй: ствительности въ заявленяхъ представителей этой группы государствъ преобладаютъ не юридическе, а политические мотивы. Представитель Польши откровенно заявилъ, что признаше оффищальнаго: положен!я за делегатомъ Высокаго Коммиссара было бы въ противор$чи съ Рижскимъ мирнымъ трактатомъ. Герман!я, Австр!я, Эстовя и Латв!я тоже, повидимому, не пожелали портить свои отношен!я съ СовЪтами, очень ревниво относящимися ко всякому улучшеню положеня русскихъ эмигрантовъ. Мотивы Швейцар!и мене ясны, ибо ея правительство не признаетъ совЪтской власти и не поддерживаетъ съ нею дипломатическихъ отношений.

ГУ.

2-я статья Апапоешеп{ касается личнаго статута 0$женцевъ. Что считать такимъ статутомъ для эмиграши въ случаяхъ, когда мЪстное законодательство и нормы частнаго международнаго права предписываютъ примЪнять отечественные законы иностранца? — Для эмигранта не им5ющаго отечества (араёАе, НеипаНозе) будутъ ли это дореволющонные руссюе законы или законы Совфтской Росси? Оба рЬшен!я вызываютъ противъ себя весьма серьезныя возражен!я. Навязывать эмигранту сов$тск!е законы, противъ которыхъ возмущается его правовое сознане, отъ которыхъ онъ ОЪжалъ, покидая родину, близкихъ, друзей,. имущество, представляется совершенно противоестест веннымъ. Поэтому и въ Германи, въ кодекс коей (Ан. 29 ЕСВОВ) находится спещальное постановлеше о примфнени къ НеипаЧозе законовъ послЪдняго ихъ отечества въ тхъ случаяхъ, гдЪ долженъ примЗняться личный статутъ иностранца, послЪ довольно продолжительной практики, вызывавшей споры и нарекан!я, было сдЪлано изъят!е для русскихъ эмигрантовъ, къ которымъ теперь прим$няются въ этихъ случаяхъ германск!е законы (ст. 4 закона о германо-сов$тскихъ договорахъ отъ 14 января 1926 г.), ибо было ясно, что ст. 29 ЕСВОВ предвидфла совс5мъ друме случаи. Съ другой’ стороны, примЪфнен!е въ этихъ случаяхъ русскихъ до-большевицкихъ законовъ также встрфчало возражения. Указывалось, что нельзя примфнять право, которое не дЪйствуетъни на одной территор!и, право омертв$лое и даже мертвое. Впрочемъ, есть случаи, когда несомнфнно прим$няется право, которое уже не дЪйствуетъ, ибо новый законъ не имфетъ обратнаго дЪйствя, а пр!обрЪтенныя права основываются на старомъ, отм$ненномъ уже закон. Но разграничен!е этой’ области отъ другихъ смежныхъ областей есть дФло весьма деликатное. Является ли разъ пр!обрЪтенная правоспособ--