Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

ХХ

Мы уже видБли, что и самъ Н. Ст. Гроссу признаетъ трулъ А. 1. не только не излишнимъ, но и значительно превосходящимъ какъ его собственный трудъ, такъ и всЪ предшествующие труды.

Не посчастливилось труду А. П. и въ другомъ отношен!и. Первый его томъ вышелъ наканунЪ великой войны, а второй — во время войны. Сношен!я Росс!и съ западнымъ ученымъ мромъ были прерваны, вниман!е было отвлечено на друге предметы, такъ какъ иег агта зПеп шизае, почему трудъ А. П. на западЪ прошелъ сначала какъ то незамЪченнымъ и только въ послфднее время на него обратила вниман!е нёмецкая и французская литература.

ПомБшала война и ея послЪдстыя и завершен!ю главнаго труда А. П. Второй выпускъ второй части не былъ написанъ, такъ какъ заготовленныя дли него выписки изъ древнихъ рукописей, собранныя А. П. въ заграничныхъ и другихъ научныхъ книгохранилищахъ, вмЪстЪ съ его замЪтками, остались въ ОдессЪ за невозможностью вывезти ихъ во время эвакуащи. .

Изъ другихъ работъ А. П. по общей церковной истор!и сл5дуеть упомянуть прежде всего его обширный литографированный курсъ лекшЙ по общей церковной истори на сербскомъ языкЪ, написанный подъ сильнымъ влян!емъ трудовъ А. П. Лебедева, а затЪмъ рядъ журнальныхъ статей.

Нужно отм$тить также три его реценз!и, и довольно строгя, на труды по общей церковной истор!и, а именно:

1) на книгу д-ра Миюеля, Апостоъски мужеви, (Богословъе, 1926, св. 2),

2) Проф. Поснова, Первыятъ вселенски Съборъ и неговото пърковно-историческо значение (14, 1927, св. 1).

3) РаНегзоп’а, ТВеодоге оЁ Морзцезна ап@ то4еги {НошЁв, Гопдоп, 1926, (1519, 1930, св. 2)

Если мы отъ этого перечня трудовъ А. П. перейдемъ къ вопросу о томъ, что именно, какая область церковной истор!и всего боле интересовала А. П., то, повидимому, должны признать, что всего боле интересовала его та тема, кото: рая, по словамъ Ранке, составляетъ главное содержан!е всем!рной истори — взаимное отношене церкви и государства и вЪ связи съ этимъ защита церковной свободы. Не случайно предметомъ обихъ своихъ диссерташй онъ избралъ дъятельность двухъ защитниковъ независимости церкви, одного на западЪ, другого на востокЪ. Въ своей докторской диссертащи онъ не ограничивается подробнфйшимъ изложенемъ дЪйствьй Феодора и его парт!и въ защиту церковной свободы, а даетъ обширный и основательный экскурсъ, весьма цБнный для канониста, о предшествующей ОЭеодору истори взаимоотношен! церкви и государства въ Визант!и (стр 55—