Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

послЪдн!Й „не разсматриваль дБлъ по существу и довольствовался лишь внфшней провф$ркой законом$рности дЪйств!й администращи“ (т. 1, стр. 368). „не входя въ обсуждене ихъ пфлесообразности“ (стр. 385) Съ другимъ не менЪе важнымъ въ дБятельности Гос. Сов$та „процессомъ полной юрисдикци“ (сошепНеих 4е р!еше ип@!сНоп) сходно, по мнЬно С. А. Корфа, такое разсмотр$н!е дЪлъ Сенатомъ, когда онъ „не ограничивался кассащоннымъ порядкомъ уничтожения не: правильнаго и незаконом$рнаго акта администращи, но принималъ дБло къ разсмотрЪн!ю и по существу“ (стр. 356, 367), что включаетъ въ себя „контроль даже дискрещонныхъ полномоч администращи“ (стр. 377, 378) Съ третьимъ процессомъ — „процессомъ толкован1я“, по словамъ А.С. Корфа, „имЪетъ н5кототрые признаки сходства возложенная на Первый Департаментъ обязанность толкован!я законовъ и правительственныхъ распоряжен!И“ (стр. 371). Наконецъ, въ компетенции Перваго Департамента отмЪчается имъ и репрессивная функшя, подобная карательному процессу предъ Гос. СовЪтомъ (стр. 380). С. А. Корфъ находитъ лишь, что, между двумя главными порядками разсмотрЪн!я дЪлъ „по существу“ и ‚кассащоннымъ“ не было того опред$леннаго разграничен!я, которое имЪется во французской системЪ, такъ что, за нЪкоторыми изъятями, оба порядка стояли параллельно другъ другу и нич$мъ кромЪ случайности не разгранизи вались (стр. 367, 368). Въ общемъ же Первый Департаментъ Сената оказывался дЪйствующимъ почти такъ же, какъ и французскй Гос Сов$тъ, только мене систематично, н$сколько болЪе безпорядочно.

Можетъ показаться неожиданнымъ столь далеко идущее сходство между учрежденями двухъ государствъ, имЪвитихъ въ своей политической истор!и столь много различий. Но лишь ближайшее сравнене р$шенйЙ Сената съ рЪше нями какъ французскаго Гос. СовЪта, такъ и высшихъ адми нистративныхъ судовъ другихъ странъ можеть выяснить подлинный обликъ Сената какъ административнаго суда, черты: его сходства и различя съ соотв$тствующими учрежденями другихъ государствъ

Основное значене имфютъ при этомъ не т рЪшенЯ, которыми по т$мь или другимъ основан!ямъ отклоняется жалоба, а тЪ. посредствомъ которыхъ производится опредЪленное воздфйсгв!е на администрацио для достижения согласован!я ея дЪятельности съ закономъ. Въ практикЪ административныхъ судовъ наблюдается собственно четыре основныхъ типа такого рода ршенй: отм$на административных актовъ, ихъ измВнен!е, предписан!е по отношен!ю къ администращи принять опредЪленныя мЪФры и установлен!е законнаго правоотношен1я.