Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

Табл. 18. Я Н `Один. вЪса | Торданъ сы вЪса | попр.о | вЪса | ПОПр.о. 1 2 з 3 5 —0, 31 26 | —0,18 4 а 0,10 8,8 0,13 5 я 0,44 0,2 1,14 6 _ = 0,38 10,9 0.02 7 з —0,82 107 | —1.16 8 ” —0,29 29,9 | —0,64 и х — 0,13 423 | —008 10 м 1,09 35,4 113 И 5 — 0,67 23,0 (—0,4] 12 2 —0,09 03 0,25 18 | т 0,45 106 0,47 14 я --0.21. 0,8 (° —0,06 15 о — 0,15 10,1 — 0.56 16 | : 0,12 12,2 0,07 ] 17 - 5 0,38 0,2 0,32 | 18 » — 0,50 12,0 | —0,39 й 20 | | 4,01 5,59

Во второмъ 3784075 з„ ›„ 23,6

мы получили почти одну и ту же величину основной стороны, но ошибка второго уравниван!я почти въ два раза меньше ошибки перваго. Конечно это увеличен!е точности фиктивно. Само собою разумФется, что мы не имЪли никакого права на фиктивное, не пропорцональное, уменьшен!е вЪсовь и во измЪнило бы только единицу вЪса). Если бы мы фактически произвели измЪ5рене съ этими вЪсами, мы получили бы совертенно друге свободные члены условныхъ уравнеюй, а слЬдовательно и друг!я поправки, другую величину ‘основной стороны и иную точность. Но эта точность была бы не фиктивной только въ томъ случаЪ, если бы в5са отдфльныхь направлен!и были бы дЪйствительными вЪсами.

Произведемъ еще одинь опытъ. Возьмемъ вЪса полученные по способу Фридриха изъ табл. 17 и умножимь