Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

А. В. Соловьевъ.

БЫЛЪ ЛИ ВЛАДИМРЪ СВЯТОЙ ПРАВНУКОМЪ СВЪНЕЛЬДА?

Г. Соп+гоуегзтае ехро$1 +10.

Изв$стное сочинен!е А. А. Шахматова „Разыскан!я о древнйшихъ л5тописныхъ сводахъ“ 1), по словамъ самого автора, подводитъ итоги „научному изученю древней русской лЪтописи, начатому великимъ Шлецеромъ“ и доселЪ остается посл$днимъ словомъ науки. Подавляющее читателя громаднымъ количествомъ изученнаго матер!ала, тонкостью стилистическаго анализа и проницательностью остроумныхъ выводовъ, оно убЪдительно возстанавливаетъь постепенныя наслоен!я въ текстЪ лЪтописи и даетъ намъ очищенный Шахматовымъ отъ наслоен!й текстъ „ДревнЪйшаго Кевскаго свода 1039 года въ редакщи 1073 года“ (стр. 539—610).

Однако, соглашаясь съ большею частью утвержден!й пок. Шахматова, мы должны признать, что иногда онъ идетъ слишкомъ далеко по пути „дивинаторной“ критики. Живая творческая фантаз!я увлекала его, побуждала отгадывать во тьм$ в$ковъ возможныя перестановки и сшивки текста, проникать въ нам$рен!я лЪтописцевъ, и въ этомъ отношен!и его научное чутье иногда граничило съ произволомъ, критика его была слишкомъ субъективною. Возьмемъ лишь одинъ примБръ. Цлый отдфлъ своего сочиненя (стр. 340—378) А. А. Шахматовъ посвящаетъ вопросу о СвфнельдЪ и объ уб1енми Люта Св$нельдича на охот княземъ Олегомъ Святославичемъ. Эти 38 страницъ представляютъ отдЪльное изслБдован!е, совершенно мфняющее наши обычныя представлен!я о смерти Игоря и о княжен!и Святослава.

Шахматовъ начинаетъ съ изслфдован!я значен!я извЪстй Длугоша по русской истори, отм5ченныхъ еще К. Н.

1) А.А. Шахматовъ. Разысканя о древнЪйшихъь лЪтописныхъ

сводахъ. СПБ. 1908. ЛЪтопись заняййЙ Имп. Археографической Комиссии, т. МХ, стр. ХХ+ 687.