Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

204

Запада. Не просто и не только изъ западной литературы, но’ изъ всей западной жизни. Въ сущности это было воспр!ят{е всего новЪйшаго западнаго экономическаго, сощ!альнаго и политическаго развитя въ качествЪ процесса, который ощущался не просто какъ „кризисъ“, но и какъ „распадъ“, какъ „гнилостное“ разложен!е европейскаго „стараго м!ра“ %).

Кризисъ-распадъ не только естественно, но прямо неизбЪжно воспринимался въ образЪ гн1ен{я. Въ этомъ смысл ощущене и идея гненя Запада совпадаеть съ появленемъ сощализма, какъ психологической и идейной реакши на все новое экономическое и сощальное развите.

Сощализмъ, какъ общая и отвлеченная въ историческомъ смысл идея, очень старъ, и эту идею сощализма отчетливо формулировалъ еще Аристотель въ своей полемикЪ съ Платономъ во второй книгБ „Политика“: лбтероу кому 1 р коиУЙу е\ох ху ктйоу. И сощалистическую идею Платона полусерьезно, полуиронически 5) платоникъ Томасъ Моръ подхватиль и воплотилъ въ своей „Утоши“. Но не

Шевырева на „Слова и РЬчи“ Филарета, помъщенной въ „МосквитянинЪ“ за 1844 г.), Ягичъ далфе цитируетъ изъ Барсукова же т. \! (1892) стр. 15 подъ 1841 г. реакщю А. В. Никитенко въ его „ДневникЪ“ на статью Шевырева: „Чудаки эти Москвичи, даже Шевыревъ. Ругаютъ Западъ на чемъ стоить, Западъ умираетъ, уже умеръ и гшетъ“. Ягичъ заканчиваеть свою приписку указашемъ, что для рьшен!я поднятаго его сотрудникомъ вопроса, слЪдуетъ навести справки въ „МосквитянинЪ“ за 1841, чтобы тамъ въ стать$ Шевырева, быть можетъ, „Фе ОцеПе дез ЗсШас\могез гнилой Западъ ги еп{есКеп“.

Очевидно, что ни Христ!ани, ни Ягичъ, обсуждая проблему авторства крылатаго слова „гнилой Западъ“, не читали статьи Шевырева: на самомъ длЪ въ ней эта словесная формула отсутствуетъ. Ссылки же на Никитенко, Загряжскаго, Потугина, Тургенева, которыя можно дополнить ссылками хотя бы на БФлинскаго и Чернышевскаго, вскрываютъ на мой взглядъ, то обстоятельство, что, правда, не самая идея, а словесная формула, въ которую она облеклась, принадлежитъ не славянофиламъ, а есть оборотъ, съ полемическими цфлями пущенный въ ходъ ихъ противниками, западниками.

Когда я наткнулся на замфтку Христ!ани-Ягича, моя работа была давно закончена. Она даетъ посильный отвЪтъ не на вопросъ, занимавпий этихъ авторовъ, о происхождении „крылатаго слова“ (ЗсМаэ\могРа), а на другой, на мой взглядъ, болБе существенный и интересный, о происхождени историко-философской и историко-сощологической идеи, облекшейся въ словесную формулу „Гнилой Западъ“.

“) „Старый мфъ“ есть ходячая, съ оттнкомъ отрицательно-оц%ночнымъ, формула воинствующаго сощализма уже первой половины ХХ в. Кто п ервый вычеканилъ или, вЪрнЪе, первый произнесъ эту формулу, — такъ же трудно установить, какъ и то, кто первый произнесъ формулу „сощализмъ“. Самое краснор%чивое противопоставлен!е сощализма „старому мру“ принадлежить фуьеристу Виктору Консиде рану въ его „Ге зосаНзше Чеуап! 1е \Меих топае оц 1е \\мап @еуапЁ 1ез тог(5“ (1849).

5) „Утошя“ Томаса Мора есть въ значительной мЪрЪ — шутка, какъ я покажу въ другомъ м5сть.