Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

216

въ своей „Автоб!ограф!и“ (см. составленный подъ редакщей самого Шевырева „Б!ографическ!й словарь профессоровъ и преподавателей Имп. Московскаго Университета“, ч. И. Москва 1855 г., стр. 618):

„Будучи въ МюнхенЪ, Шевыревъ... написаль письмо къ извЪстному нЪмецкому философу Баадеру противъ нелЪпыхъ мнЪн, господствующихь между западными учеными, касательно русской церкви. Баадеръ напечаталъь это письмо при своей книжкЪ объ Восточной и Западной церкви 2?) подъ заглав!емъ: Ех!гай Ч’ипе 1еНтге 4е М. 1е досЁеиг её рго{еззеиг ЕНеппе 4е СЬбуйтей 4е Мозсои А ГАшеиг еп да ди 22 Веунег 1840.

Это письмо вызвало Шевыреву нЪкоторыя сочувств!я, напримфръ въ Голландии отъ профессора богослов!я въ Лейденскомъ университет5 и вражду отъ поборниковъ римскаго католицизма, сильно выражавшуюся въ полемическомъ противъ Росфи сочиненши, приписываемомъ професору Римской пропаганды Тейнору“ (31с! Тнешег, АцеизНи ТЬ. 1804—1874 1. ©.) =).

„Франць фонъ Баадеръ, извЪстный христ1анск!й философъ Германии, уважаемый Шеллингомъ и Гегелемъ, занимаеть первое мЪсто въ числЪ т6хь ученыхъ знакомствъ, кая Шевыревь имфлъ счаст]е слфлать во второе пребыван!е свое заграницей. Ежедневныя бесъды Баадера съ нимъ въ течен!е зимнихъ м5сяцевъ приналдлежатъ къ т$мъ плодотворнымъ занят!ямъ, которыя оставляютъ слЪды на цфлую жизнь“ (разрядка моя, П. С.).

Чисто богословская сторона отношенЙ церквей, восточной, греко-каеолической, и западной, римско-католической, насъ здЪсь не интересуетъ. Не можемъ мы также вдаваться здЪсь въ вопросъ, въ какой мЬрБ Шевыревъ былъ точенъ въ передач идей своего собесфдника и подлинника, Баадера. Сущность ихъ во всякомъ случаз была Шевыревымъ празвильно указана. Но въ занимающемъ насъ контекстЪ существенно установить, что для „славянофильской“ концепщи судебъ Запада (католическаго и протестантскаго) и Востока (православнаго) такъ, какъ развивалъ и излагалъ эту концепцию Шевыревъ, идеи Баадера не могли не имть значен!я и потому эти идеи должны быть прямо и рЬшительно отнесены къ западнымъ внушен!ямъ-источникамъ указанной концепции. ЗдЪсь необходимо также установить, что въ этомъ пункт, общемъ Баздеру и Шевыреву, а также и вс$мъ другимъ славянофиламъ, начиная съ основоположниковъ, Ивана КирЪевскаго и Хомякова, идеолог!я Баадера и славянофиловъ сходилась съ окончательной идеологшей Чаадаева, который тоже вЗрилъ въ религ!озное и историческое призван!е православ-

2?) Эта книжка была переведена по французски и вышла подъ заглав!емъ: [е сао|с!зще а’ОпепЁ её а’Осс!Чепё, раг Егапсо! ае Ваааег, тадц! раг Егва6с ае Коцветопе,

23) ИмЪется въ виду книга „Пе г\15$15сбеп Хиз{апае дег Ка Но|зсвеп Кисве Бе!4ег Киз ш Ро!еп ипа Визз!апа зей Кааипа П 61$ ацЁ ипзеге Таре“. АирзБигр 1840. Тейнеръ какъ историкъ (издатель документовъ) имъетъ больш я заслуги. О трагической судьбЪ этого слуги Ватикана, Ватиканомъ отвергнутаго, ср. въ краткой б!ографической замфткЪ ф. Шульте въ АПвет. Бецбсре В!оргарШе,