Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

23т

ый (посредникомъ былъ Александръ Ив. Тургеневъ) 5?) сведены болфе или менфе полно въ монограф!и Кенэ 3), причемъ авторъ слишкомъ скептически замфчаетъ, что мы не можемъ изъ нихъ ничего „заключить о вляни д’Экштейна на Чаадаева“ 5*). ВнЪ-шн!е факты, конечно, сами по себЪ ничего не говорятъ. Но именно совпаден!е вн шнихЪъ фактовъ съ внутреннимъ родствомъ р6шаетъ вопросъ. ДБло тутъ совершенно не только и не столько въ ор!енталистическихъ изыскан!яхъ и сближен!яхъ д’Экштейна, интересовавшихъ Чаадаева, сколько въ общемъ имъ обоимъ м!ровоззрфн!и, — общность эта хорошо улавливалась современниками °°). Д’Экштейнъ отрицалъ подчинен!е церкви государству и политическимъ цфлямъ и использован!е въ интересахъ в$ры средствъ государственныхъ. Будучи вБрущимъ католикомъ, онъ былъ противникомъ цезаропапизма, даже въ его смягченныхъ галликанскихъ и протестантскихъ формахъ, и папоцезаризма и потому былъ рЪшительнымъ и безоговорочнымъ защитникомъ свободы печати и свободы сов$сти. Этотъ религ1озный и въ тоже время либеральный антиполитизмъ д’Экштейна привлекалъ къ нему Чаадаева. Они оба были на одинъ и тотъ же ладъ привержены къ неразрывно для нихъ связаннымъ идеямъ церкви и свободы. Это живое и цлостное ощшущен!е двуединства церкви и свободы сближало Чаадаева и съ славянофилами и отдаляло его отъ западниковъ, поскольку посл5дые были релийозно равнодушны къ церкви, какъ таковой, и подчасъ даже весьма ей враждебны. Для такихъ западниковъ, какъ Герценъ, Чаадаевь былъ лично обаятельной жертвой деспотическаго режима Николая |[, но внутренно, по своимъ чувствамъ и мыслямъ, онъ оставался имъ совершенно чуждымъ.

Духовный образъ Чаадаева давно сталъ предметомъ и, такъ сказать, жертвой легенды. Но помимо „легенды“ 55),

52) См. ниже прим$чан!е 61.

3) См. по указателю книги зи6 пошше Ескз{ейп.

5%) [.. с.. р.р. 187—189.

55) Объ этомъ свидфтельствуетъ изложен!е идей д’Экштейна въ извЪстной книгБ историка и государствовзла Фридриха Ра умера: ОеБег Че резсысН(Исве Епискщиие 4. Вере уоп ВесВь, ${ааЁ ипа РоНик, первое издаше которой вышло въ 1826 г. Относящ!яся кь д’Экштейну мЪста по 3-му издашю 1861 г., которымъ я пользуюсь, находятся на стр. 198—197 (во второмъ издани 1832 г. — на стр. 180—183). Раумеръ весьма опредЪленно отмежевываеть д’Экштейна, котораго онъ несомнфнно зналъ лично, отъ Бональда, Ж. де-Мэстра и де-Ламеннэ ранней эпохи. Исходной точкой самого Раумера, какъ и д’Экштейна, были извЪстныя романтическя вл!яня. РБ. Раш!гоп, въ своемъ извЪстномъ Езза] зиг Роме ае |а рН11озоре еп Егапсе ай @!хпенмёте з1ёс!е (Рамз 1828, р.р. 179—193), далъ интересную характеристику д’Экштейна, аналогичную сужденю. Раумера.

56) Легенду эту разрушилъ покойный М. О. Гершензонъ, труды ко-: