Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

Момчило Илић, y моменту закључења уговора о поклону знали су да je покојна Видосава закључила уговор о доживотном издржавању са тужиљом Вером Видановић са истим предметом располагања.

Тужиља Вера Видановић y овој правној ствари тражи да ce утврди да je она, по основу уговора о доживотном издржавању власник стана y Београду, y Улици кнез Даниловој број 63, y сутерену зграде, површине 34ш 2 , што je тужена дужна да призна и трпи укњижбу права власништва y корист тужиље, као и да ce обавеже тужена, да тужиљи преда y посед наведени стан слободан од лица и ствари.

Другостепени суд je, на основу утврђених чињеница, правилно применио материјално право када je потврдио првостепену пресуду. Ово из разлога што je тужиља закључила пуноважан уговор о до животном издржавашу, који je двострано обавезан и двострано теретан уговор, по коме су стране уговорнице преузеле извршење одређених чинидби. Дужност испуњења преузетих обавеза даваоца издржавања je била претходна, прва, док je уговорена накнада за његово испуњење преузетих обавеза требала да уследи накнадно, касније, након смрти примаоца издржавања. Тужиља je одмах по сачињењу уговора о доживотном издржавању започела са издржавањем примаоца издржавања и то je чинила све до смрти покојне Видосаве Ивановић. Иако je овај уговор с одложним роком, с обзиром да ce предаја имовине одлаже до смрти примаоца издржавања, сада покојна Видосава Видановић je y току трајања предметног уговора закључила са супругом тужене Љиљане Илић, сада покојним Момчилом Илићем, уговор о поклону који за предмет има стан на који ce поклонодавац предметним уговором о доживотном издржавању обавезала да остави тужиљи y наслеђе као противнакнаду за доживотно издржавање. Тужиља своје право према имовини примаоца издржавања која je предвиђена као противнакнада за доживотно издржавање, није претворила y апсолутно право уписом тог права y јавној књизи. Међутим, и тужена, и њен сада покојни супруг Момчило, су y време сачињења уговора о поклону знали за постојање спорног уговора о доживотном издржавању, тако да за њихову савесност приликом сачињења и укњижбе права власништва y земљишној књизи по основу уговора о поклону, нема утицаја околност што уговор о доживотном издржавању није добио стварно правно деловање.

Уговор о поклону, иако закључен y законској форми и уписан y земљишној књизи, представља слабији правни посао за стицање права својине на истој непокретности - стану y Улици кнез Даниловој број 63 y Београду. Ово стога што je поклонопримац приликом закључења уговора о поклону и пријема спорне непокретности y посед, био несавестан. Осим тога, доброчини правни посао je имао слабији правни основ за стицање права власништва y односу на уговор о доживотном издржавању који je двострано теретан. Стога право власништва на спорном стану стиче уговарач из двострано теретног уговора, a то je

293

Судске одлуке - Грађанско право (стр. 291-306)