BЪlgradkiй Puškinskiй sbornikь

32

денняхъ фольклорнаго характера Пушкинъ началъ задолго до „[1сенъ Западныхъ Славянъ“, при томъ несомвЪфнно въ связи съ востоковскими теор1ями. Къ этому надо добавить, что Востоковъ не самъ изобрЪлъ этотъ размЪръ, что размЪръ этотъ и раньше прим$нялся въ русской литературЪ. Между прочимъ, этимъ разм$ромъ написана извфстная сатира Сумарокова „Другой хоръ ко превратному свЪту“ 1). Является-ли Сумароковъ и изобрЪтателемъ этого разм$ра (что при его вкус къ метрическимъ экспериментамъ, отм5ченномъ Гуковскимъ, вполн$ возможно), — объ этомъ пусть судятъ знатоки русской поэзи ХУШ-го в$ка. Пока же можно условно назвать интересующ насъ размЪръ „сумароковсковостоковскимъ вольнымъ стихомъ“, — чтобы не называть его ‚„стихомъ П$сенъ Западныхъ Славянъ“, ввиду двусмысленности и неточности этого термина.

Выясненю подлежитъ прежде всего природа интересующаго насъ разм$ра, а затЪмъ и вопросъ о томъ, почему онъ былъ избранъ Востоковымъ и Пушкинымъ для передачи (мнимыхъ или настоящихъ) сербскихъ эпическихъ пБсенъ. И

ОпредЪлен!е природы нашего разм$ра зависитъ, конечно, отъ общихъ взглядовъ на русское стихосложеще. Предлагавиияся до сихъ поръ теор!и русской метрики подлежатъ пересмотру съ точки зрЪня современной структуральной лингвистики, т. к. всЪ онЪ несвободны отъ н$5которыхъ весьма существенныхъ методологическихъ недостатковъ. Однимъ изъ наиболЪе существенныхъ недостатковъ почти всЪхъ этихъ теор! является недостаточно четкое разграничеще между теор!ей стихосложенйя и теор!ей стихопроизнесеня. Между тЪмъ, стихосложен!е есть фактъ языка (1апоце, Зргасвзеь!ае, 1апоцасе), а стихопроизнесене — фактъ ргочи (рагойе, ЗргесвБап@ щие, зреесВ), — современная-же структуральная лингвистика строжайшимъ образомъ разграничиваетъ языкъ и р5чь. ДалЪе, въ большинств$ теор русскаго стихосложеня упускается изъ виду та весьма существенная особенность основныхъ языковыхъ противопоставленй, надъ выясненемъ ко‘торой особенно потрудились современные „фонологи“, — а именно привативный характеръ этихъ противопоставлен. Подъ привативнымъ противопоставленшемъ въ самомъ общемъ смысл мы разумБемъ противопоставлен!е присутствя какого нибудь признака отсутствю этого признака. Въ извЪстныхь отдЪлахъ языка (напр. въ морфолог!и) господ-

т) На это обратилъ наше вниман!е Р. О. Якобсонъ.