Branič

БРОЈ 1.

Г> Р А М II Ч.

29.

Да је брак заиста тако доследно и сарршево регулисан у свима државама, онда небн могла постојати тако велика разлика. Брак је нли верозаконски акт или прост уговор а не може бити и једно и друго. У осталом, које је мишљење •оенованије, о томе ће бити речи доцније. (НАСТАВИЋЕ СЕ)

ИЗ СУДНИЦЕ. I. Без опредељене цене не може ни продаје бити. (§. 646. грађ . зак) (Решење отите седнице Касационог Суда). Уступљењем, издатим у законској ®орми, пренео је Ж. право свога наслеђа из извесне масе на С. На основу тога уступлења поднео је С. тужбу против Ж., тражећи да му овај преда у својину оно имање, кпје му је из масе извршном пресудом досуђено. За доказ свога права поднео је тужилац уступљење и нресуду, тврдећи, да је куповна цена за уступљено имање била уговорена за 1200 динара, од којих је полу платио туженоме у готову, а за остатак дао обвезу. Тужени нити је пркзнао, да је што тужиоцу продао, нити да је од њега што у отплату иримио. Осим ових и још другах приговора тужеп" је одрицао, да поднето уступлење по закону вреди, јер по §. 646 грађ. зак. нема у њему опредељене цене. Нрвостепени Суд (суд окр. чачанског) досудио је тужаоцу спорно имање у својину (пресуда од 5. Маја 1884. бр. 5166.) из разлога, што је уступљењем као јавном исправом доказано, да је тужиоц са туженим закључио уговор на срећу по §.§, 789 и 795 грађ. зак. Самим уступљењем доказује се, да је тужилац исплатом куповне цене своју обвезу испунио, зато се тужепк по §. 547 грађ. зак, има осудити на испунење уговора. Наводу тужене стране, као да уговор ,не вреди и не постоји, што пема опредељене цепе, пема места, што се из уступљења види, да се тужепи за иродато нраво наслеђа наплатио, дакле види се, да је између уговорача била утврђена цена и да је ова исплаћена; више се по смислу §. 646 грађ. зак. односно цене и не захтева те да вреди продаја. По незадовољству изјављеном од тужене стране Апелациони је Суд (8. Маја 1885. бр. 1750) одобрио првостепену пресуду. Касациони Суд пак примедбама својим (од 17. Августа 1885. бр. 2881) поништио је пресуду из ових разлога :