Branič

БРОЈ 18.

Б Р А Н II Ч.

боб

Суд округа крагујевачког, ноштојс исиитао сведоке и нзвршно иужно дослеђење, ионова је иресудио: да се тужилац од овог тражења одбије а тужене као наследнице огласе, и то из ових разлога: По §. 429 грађ. законика тестаменти могу бити усмени и нисмени. За сваку вр-ту тестамента закон је ирописао извесне Форме, које се морају строго вршити и без којих тестаменат важности нема. Тужноц оснпва евоје право на гшсменом тестаменту и према томе тестаменат ноднетн пма се као такав т. ј. писмени ценити. ЦенеКи га тако, суд налазн да не одговара пропису §. 435 грађ. ааконпка који о тестаментпма ове врсте говори. Тестатор је био неппсмен н ирема томе онај који је тестаменат иисао пли когод од сведока требао му је исти прочнтатп, а да му је ирочитао н да јс се тестатор пзјаенио, да је то његова поеледња вол>а ? морало се на тестаменту заиисати. Овога на нодиетом тестаменту нема. Кад овај услов не достаје, ни тестаменат не може пмати вредности. Сведочбе нсинтаних сведока, којп иостојање тестамента н истинптост његову иотврђују, суд не може ценити као сведочбе сведока усменог тестамента јер као што се и тужиоц изјашњује а као што н испитани сведоци тврде, тестатор је желпо да начннп тестаменат и по тој жељи н напнсат му је теетаменат, на оспову ког тјжиоц тражн наслеђе. По томе не може се овај тестаменат обрнути у усмени, кад је воља завештао гева томе протпвна била п кад тужиоц и не тражи наслеђа ио уеменом, веК по нисменом тестаменту. Према овоме тужиоц нема права на тражено наелеђе јер га није доказао — §. 178 грађан. постуика — зато се нма одбптп а тужене Станојка и Стаменка за наследнице огласити ио §. 40 ' грађ. законика. По жалбн тужночевој, Касациони Суд 13 Маја 1883 г. Бр 148 ( Ј нашао је, да горња пресуда нс одговара закону зато, што суд није у смиелу §. 333. грађ. пост. постуиио но примедбама Касац. Суда од 26 Новембра Бр. 2353 н ценио исказе сведока о усменој изјави умрлог Мпленка, која је утврђена још п тиме, што ,је на хартији стављена. Суд округа крагујевачког од 3. Јуна 1883 год. Бр. 11190 усвојив овс примедбе Касац. Суда, пресудио је: датужиоц Гадоје наследи све како покретно тако и непокретно имање пок. Миленка, и ову је цресуду Касациони Суд 7 Сентембра 1883 г. Бр. 2813. оснажио а жалбу тужене Станојке и Стамепке одбацио. Питање је сад, која је овде одлука закону саобразна? да ли одлука под I н.ти под II п III'? II ако смо некомпетентнн за одговор ноложеног питања, ипак сматрамо да је одлука Касац. Суда под I. закону саобразна, а разлози за то довољно су пзложенп под 1 и у побудама крагујевачког суда иод II н III. Михаило Л. Сто.јадииовн!..