Branič

БРОЈ 3 II 4

Б Р А Н И Ч

107

тгрелази између једне и друге системе, У чему се еастоји коколективизам, а у чему опет индивидуализсш, то сад анамо. Како је могао модернн законодавац ове две самосталне и супротне нмовинске системе међу собом да побрка, и да их изједначи, то се разумети не може, ако ее у обзир не узме љегово иезнање и у ошите несавршенство чак и данашње науке у овоме погледу. (Наеташгће се.)

НЗ СУДНИЦЕ IV Тумачење и иримена §§. 63 и 69 кривичног законпка. (ОДЈ1УКА ОПШТЕ СЕДНИЦЕ КАОАЦНОНОГ СУДА) Чиновник један полицијскн оптужен је за више дела, учиљених у дужности, тако : а) Што је од Благоја на нме судеке таксе панлатио вшне 10-90 днн. па ову суму Благоју не вратио, но утајао; б) Што је примио 101"04 дин. на иопуну каее, н ову суму у депозитну књигу увео, а кад је ноланио иа осуетво и каеу депозитну нредао, ову еуму уверееији иоказао и тек кадму је затражен одговор, он је полсжио исту суму; в) Што је у каФанској соби, ноћу, затекао Илнју где игра карте • на новац, и од овога одузео два новчаннка, у којима је бнло 43 д. ц. и 1 елмаз (за еечење стакла), на ово ннком не предао; г) Што је истог Илију у вече отерао у нритвор и у тштвору га ттротивзаконо држао 13'/. 2 сати; и д) Што је Стевана иреко чувара јавне безбедноети отерао у иачелство, па га са капларом једним тукао и том нриликом нанео му телесну повреду. Одиосно доказа иротив оптуженог за наведена дела, првостепени еуд нашао ј е : I За дело иод а) ио тцжби Влагојевој. Оптужени иризнавајући, да је од тужноца наплатио 36 динара на име извесне таксе и да толику суму није увео у деиозитну књигу већ еамо (увео) 25-10. дин, колико је тужиоц имао да нлати суду на нме таксе, навео је, да је све оно, што је нмао *да наплаћује, заво-