Branič

112 Б Р Л II II Ч БРО.Т ?> II 4

„Кад је суд тај нагаао, да нротив оптуженог има довољно доказа за осуду и за дела иод I н II, која но својој кажњивостн до.газе нод одредбе § 112 и 114 крмв. законнка, но којнма би му се и казна лшиења звања одредитн имала, — онда је суд тај, но смислу § 03' крив. законнка требао навести разлоге, зашто је онтуженога осудио на затвор, а не на лишење звања, кад је номенутим нронисима законским за ова дела само казна лишења звања нроипсана а ни која још Друга, те да бн суд могао изабрати ма з:<>ју од њпх. „Сем овога, суд је тај иогреншо. што је прив. тужиоца ио делу I:од 1У одбио од тражења накиадс за претрил.ену срамоту н дангубу, јер самим тим, што је доказано дело нротив законог лишезЉа слободе,. доказано је и то, да јс осрамоћен, и да има право на накнаду штете, коју је нерадом претрпео, а коју му јс оптужени но нроиису § 134 крив. законпка дужан накнадитн." АпеДац. суд ннје усвојно ове нримедбе Касац. суда, но је дао ове иротивразлоге: „Анелан. суд нри изрицању горње своје пресуде, ценио је како доказе тако н дела онтужења туженог, иа је ио значајима учип.ених дела и нашао и то ио делу иод Ј, где је оптужени као иисар начелства наилатио од Благоја у место 25*90 дин. таксе више 10*10 дин.,. па ову суму више наилаћсну никоме не предао, а овакпм постуиком да је онтужени учинно кривицу кажњнву ио § 114 крнв. зак. А по делу под II, што је при нредаји дужностн, радн онравдања издатака у 101*04 дпн., издатих служител>има на име дијурне, — поднео концент ппсма, којим је тражена ова сума од начелства за попунење касе, док је међу тим он био ову суму ранпје иаплатио и тек је после овога начелсту предао, — Аиелациони суд нашао је, да јс туженп учннио крнвицу кажњиву по § 112 крпв. закон. И за једно и за друго дело но наведеном закону —'§ 112 н 114 крив. зак. — одређена је казна лпшење звања, но како су оитуженоме иризнатедве олакшаваће околности по тач. 4и 7 § 59 крив. законпка, то је Аиелац. еуд, одмеравајући казну онтуженоме по иаведеном закону, с' обзнром п на § 03 крив. зак., на који се и Касац. суд позива, казну лишања звања ублажио са казном затвора, што је са свим саобразно наведеном § 63 крив. зак. урадио, јер овај закоиски нронис нзрично овлашћује суд, да може онтуженом чиновнику казну лишења звања ублажити затвором код нризнатих му нресудом нрвостепеног суда олакшавних околности, које Апелац. суд у нресуди својој није увео био, већ их је уевојио, јер је у закључењу нресуде своје јасно казао, да само у наведеном преиначава пресуду

»