Branič

број 3 и 4

Б Р А Н И Ч

117

Касациони суд по жалби Симиној расмотрив акта и ову иресуду, Аиелац. суда нађе, да и она не одговара закону са ових разлога: ,, Иогрешно је Апелац. суд узео у побудама своје пресуде, да поднесена тапија, која је само општипским судом потврђена, нретставл.а почетак доказа за тражбину тужиочеву, и да је према томе истп доведена до велике вероватности, јер је иотврђење оншт. суда шотнуно на поднесеној тапији и као такво потпун је доказ у реду нотврђивања тапије за оно о чему гласн у смислу § 188 грађ. пост. али таква потврђења нису намењена за доказ, па ни за почетак доказа о полагању цене од стране купца истог имања, јер би то било лротивно смислу § 052 и 653, грађ. зак. и § 292 и 294, у везн са законодавним решењем од 13 Јула 1850 г. ВЈ\@ 1197. Према наведеноме, дакле, суд је Апелациони погрешно разумео прнмедбе Каеацноног суда од 21 Априла 1887 год. 1522 и с тога му поништк горњу нресуду 3 Септембра 1887 г. № 2945 у своме П -оделењу. Но Апелац. суд не прими ове иримедбе са ових противразлога: „Истина, по § 194 грађ. суд. пост. исплата дугова доказује се лр.:знаницама, што се односи на облнгационе дугове, а не и на дугове, који проистичу од куповине и продаје; алн у овоме случају, окад тужени има у својој државинн спорну земљу, коју му је сам тужилац предао ио свршеној куповини, и кад шта више подноси за доказ танију, коју му је тужнлац предао, но која не одговара ирописима § 292 и 294 грађ. зак. пошто није потврђена надлежним окружним судом, а међу тим тужилац ничпм не доказује, да му тужепи није измирио ову куповну цену, онда је већа вероватност на страни туженога, да је куповну цену иснлатио, и са свим има места примени § 245 грађ. пост. јер таква тапија заиста садржава у себи почетак доказа, а не потпуп доказ, па према томе има места и допуној клетви, која је туженоме досуђена, те с тога Апелациони суд и •остаје при горњој својој пресуди." Касациони суд у својој општој седници 7 Н«вембра 1837 год. 38с5 реши: да су горње иримедбе оделења под ЈУЗ 2945 саобразно закону изречене, а противразлози Апелациног суда да не етоје, па с тога преиору-чи му да по истим примедбама и поступи. Саопштио М. Дамјановић