Branič

бр.о.т 9.

г. р а н ii ч

стр . 297.

0 ПРШЕНИ §. 33. КРИВИЧНОГ ПОСГУПКА Законско наређење иеказано у §. 33. крив. пост. и ако је доста јасно, оиет се неједнако и врло често погрешно примсњује у судској пракси. Многи судови, губећи из вида иравило иаложено у §. 4. крив. ност., узимају, да се велики С»рој кривичних дела, закојаје само мала казна предвиђепа, казне па тужбу оштећеног лица, као што су н. пр. кривице пз §. 122. а. за тим из §. 195. крив. зак. и т. д. и приликом одустанка од тужбе код таквих дела, погрешно примењују пронис §. 33. Осим тога, Касациони Суд у носледње време, једним својим примедбама, које ћу ниже изло;кити, дао је са свим ново значење овом наређењу. И ове су примедбе погрешне, па ио томе и то значење неправилпо. Због тог неједнаког и погрешног схватања овог прописа, ја ћу неколико речи иавести о правој примени његовој. Прво ћу описати један конкретан пример из погрешне праксе у шабачком првостепеном суду, у коме су дате и погрешне примедбе Касационог Суда, које сам наиред поменуо, нгго је управо п ближи повод овој краткој расирави, за тим Ку покушати да докажем, за што су те одлуке погрешне, и онда ћу изложити право значење овог пропиеа по своме нахођењу. Ствар је у овоме: Државни тужилац оптужио је Нпколу, зато гато је самовласно покупио и однео неке ствари Манојлове с Манојловог гувна у вредности 23 - 40 дин., да би се на тај начин наплатио за пушку, коју му је тужилац Манојло у некој ранијој свађн отео н однео, па је тражио, да се Никола за овакво самовласно намирење осуди на казну по §. 195. крив. зак. Никола је ову кривицу признао. На претресу тужилац одустане од тужбе, јер се. вели, измирио с Николом и суд решењем пустн Николу испод суђења, налазећи: да се кривице овакве врсте казне само по ириватној тужбн, од које тужилац може и одустати нрема §. 33. крив. ност.