Branič

72

суд пресудом својом од 25 новембра 1897 Бр. 33475 одбио је тужиоца од тражења, коју је пресуду и Апелациони Суд пресудом својом од 18 фебр. 1898. Бр. 623 одобрио. Но по жалби тужилачке стране Касациони Суд примедбама свога III одељења од 17 априла исте год. Бр. 2807 уништио је пресуду Апелационог Суда са ових разлога: „Кад је тужени Милорад у спору тужиоца против општине Десинске по гласу бележке приложене у тужби, штитећи тужену општину, признао дуг по признаници тужиоцу у име општине, и кад је суд у првој парници нашао, да не може тужена општина бити одговорна за овај дуг тужиоцу за то, што нема прописног одобрења које се за задужење општине по тач. 5. чл. 66. зак. о устројству општине тражи, које је одобрење у своје време тужени М. требао и да прибави као преставник општине, а он то није учинио у времену задужења, онда суд није могао њега као издаваоца признанице ослободити од плаћања спорног дуга. Апелациони Суд усвојивши примедбе Касационог Суда пресудом својом од 16 априла исте год. Бр. 1510 осудио је туженога на плаћање спорне суме. 39 Рад предузимача није исто што и рад раденика и надничара, те за то на зараду предузимача не може ее применити рок заетаредоети из § 928. а. већ из § 930 а. грађ. зак. По незадовољству тужене стране Апелациони Суд расмотрио је акта и пресуду првостепеног пожаревачког суда од 18 марта 1896. Бр. 10754. изречену у спору Ф. М. цимермана и Ј. Г. тесача из Београда противу И. К. због заслуге проистичуће од новоподигнуте школе, а која гласи: да тужени илати шужиоцу сиорну суму, па је пресудом својом од 11 децембра 1896. Бр. 3784. одбио тужиоца од тражења као застарелог. Но по жалби тужилачке стране Касациони Суд,