Branič

Страна 168

,Б Р А Н И Ч'

Број 11-12

судија огрешио и према тужитељици учинио одговорним са каквог другог нарочитог гледишта, које стоји изван старатељског ирава, на пример због тога што је стар. судија представку тужитељице оставио без одговора. Општа обавеза стар. судије да трећим особама даје извештаје на њихова питања не постоји. Стар. судија није обвезан да интересенту који са малолетником хоће да предузме какав посао, даје објашњења у погледу односа заступања. Он је, често пута, побуђен, да, из општих обзира, у тежњи да једном грађанину, који тражи правну помоћ, буде на руци, одговара на питања. Тада мора са највећом брижљивошћу да даде тачан извештај, иначе може, свакојако, по § 839. Грађ. зак., да навуче на себе одговорност за штету (КС2 93, 61). Али његова дужност за давање извештаја трећем лицу не постоји. Уз то, у конкретном случају, Апелациони суд утврдио је, без повреде правила о тумачењу, да се представка тужитељице уопште и не појављује као какво питање или молба за извештај. Може се приступити извођењима Апелац. суда, која смисао претставке тачно у томе виде, да се њоме хтело да учини стар. судији саопштење о поравњању у интересу детета, да би његов тобожњи отац, при узимању обвезе према § 1642. Грађ. зак., могао бити под надзором судије. 2еп1:га1ћ1а11 ГОг сће јипзИзсће Ргах18. Д. С. Петковић Чувар мираза дужан је да врати мираз услед отпадања сврхе и у случају саме брачне раставе. (ОСН, \^Јеп 1.-1У-30. 2. Оћ. 259). Тужбом је тражен повраћај мираза од оца мужевљева, датог му при закључењу брака који је растављен кривицом мужевљевом. Тужбено тражење задовољено је у свима инстанцијама. Жалбено тврђење да је требало по § 1264 тужбу управити прво противу мужа, зато што брак још постоји а са њим и сврха мираза, иако је изречена растава између брачника, Касациони суд је одбио у разлозима : „Није потребно да се испитује да ли брачна веза још постоји и по изреченој растави брачника кривицом мужевљевом. Нема сумње да је предаја новца, пре ступања брачника у брачну везу, имала сврху изражену у § 1218. Грађ. зак. а на име: „олакшање трошкова скопчаних са брачном заједницом". Тој сврси требале су да послуже камате и свакојако и сами износи главнице, које је туженик по пристанку тужитељице (или њеног брата)

имао да даје своме сину, али увек под претпоставком постојања брачне заједнице, а она је сад раставом раскинута". 2еп1гаШ1аи Шг сће јигхзИзсће Ргах1з, \\^еп. Д. С. Петковић Обим мираза одређује се према имовним односима даваоца мираза у времену стварног постанка потраживања. Околности које су после настале морају се оставити без пажње. — §§ 1218., 1264. Гр. зак. ОСН, Ш1еп 2 - IV - 930. 2. Оћ. 266). Р а з л о з и : Обим мираза одређује се, ако није тражен при закључивању брака, према имовним односима обвезанога на давање мираза у времену постанка потраживања мираза, јер то потраживање постаје према обвезаноме по мери његове способности давања. Према томе, околности и промене које би доцније наступиле морају за одређивање мираза, у принципу, остати без пажње, пошто би иначе потпуно могуће било да се осујети потраживање мираза пословним или каквим другим располагањем. Из тога разлога морало се и у овом конкретном случају без пажње оставити, што је обвезани своју трговачку радњу отуђио у току отвореног поступка. Ако нижи суд мисли да се молитељица мора са погоршањем имовног стања њенога противника у току поступка, да помири, зато што своје миразно потраживање није тражила одмах при ступању у брачну везу већ тек неколико година доцније и што је поступак отворен за испитивање њеног потраживаља трајао дуже време, онда је такво схватање лишено сваког основа. Актива обвезаног се, према томе, морала узети у рачун из времена, у коме је за молитељицу постало миразно тражење. И тако ваља у рачун увући и трговачку радњу туженика која му је тада још припадала. 2еп1гаШ1а11; ГОг сИе јипзИзсће Ргаххз, и^еп. Д. С. Петковић Расправни суд може допустити једном наследнику да, и противу воље других наследника, врши над заоставштинским предузећем, преко трећег лица, право контроле које му припада. (ОСН. 29-1У-930. Оћ 418). Расправни суд одобрио је једној од наследница противу воље друга два наследника, да над заоставштинским предузећем врши право контроле које јој припада, преко X. Више инстанције одобриле су ту одлуку расправног суда. Разлози: Свакако овде не долази у обзир § 105. Тргов. зак.,