Branič

Страна 114

„Б Р А Н И Ч'

Број 3

Пропис тач. 4 § 365 обухваћен је прописом § 375 новог крив. зак. Ми мислимо да је и иступ из § 375а старог крив. законика обухваћен прописом § 383 новог кр. зак. и да према томе пропис § 375а старог крив. зак. не важи. Закључак овај изводимо из овога што следује : Из радова који су претходили изради новог кривичног законика излази јасно, да су у нови кривични законик унета сва дела, која су по својој природи кривична дела јер садрже напад на правна добра, а да се има донети особени закон о иступима, који ће обухватити остала недопуштена дела, којима се само угрожавају правна добра, и друга ситна дела формалне природе. Отуда је нови кривични законик обухватио све оне бивше иступе, који су по природи кривична дела. Како је и самовлашће по својој природи кривично дело јер садржи напад на правно добро — имовину — то је њему место у кривичном законику и оно се тамо доиста и налази у § 383 новог крив. зак. Самовлашће из § 383 новог крив зак. својим обележјем обухвата сва самовлашћа, тицала се она покретних или непокретних ствари или других имовинских права. 1 ) Због тога је очевидно самовлашће из § 375а старог крив. зак. обухваћено прописом § 383 новог крив. зак. те § 375а старог крив. зак. више не важи. Онако исто као што је и најмања увреда и најмање оштећење, обухваћено новим кривичним закоником, тако исто њиме је обухваћено и најмање самовлашће. Крајње је време да престане примена § 375а старог крив. зак. јер он више не важи.

!) В. у овом смнслу Др. Мих П. Чубински, Нау ни и практични Коментар Кривичног Законика Краљевине Југославије, код § 383. и Лаза Урошевић, Сутски требник, код § 383 кр. з.~