Branič

Број 2

„Б Р А Н И Ч"

Страна 75-

не може ослободити. Овакво гледиште лежи у природи. ствари. Јер мада у §-у 23 чек. зак., у коме се говори о прописима меничног закона који вреде за чек, није назначено да се § 9 мен. зак. односи и на чековног трасанта ипак, сматрамо, да је с обзиром на још већу сигурност, коју законодавац жели да припише чеку потребно, да речена забрана постоји и за чековног трасанта. II. Поред ових у главном заједничких особина меничног и чековног трасанта има и разлике. Законодавац је хтео од чека да створи једно јаче средство кредита и заменика новца. Зато налаже трасанту да може трасирати само покривене чекове, у противном подлеже казни по Закону о чеку (§ 25 чек. зак.). Даље, трасант је дужан да вуче чек само на лице које је овлашћено да буде чековни трасат т.ј. на банку (§ 2 чек. зак.). У противном, такође подлеже казни по Закону о чеку (§ 24 зак. о чеку). И најзад, чековни законодавац налаже трасанту да састави писмено тако, да оно у свему одговара закону. Наиме, предвиђа казну за трасанта који трасира чек без датума. Као што видимо, одговорност чековног трасанта је већа но меничног. Ово је и логично, јер и ако је и чековни трасант условни дужник као и менични трасант, ипак он остаје централна личност код чека. Код менице чим трасат прими меницу, он постаје главни менични дужник. Према њему ималац менице стиче директна права. Код чека пак, до тога не може доћи. Корисник чека има једино права према трасанту као чековно обавезном лицу и његово овлашћење да се за исплату чековне своте новаца обрати означеном трасату. Но у накнаду за напред наведену законску строгост, чековни трасант има права да по истеку презентационог рока опозове чек. Изузетно, закон му дозвољава да опозове чек и пре истека презентационог рока. То ће бити онда, ако трасант чек, који гласи на име, или „по наредби", непосредно пошаље трасату са наређењем, да га измири лицу означеном у чеку, а опозивање стигне трасату ире него што је то наређење могло да се изврши. — § 15 чек. зак.