Branič

Број 3

„В Р А Н И Ч"

Страна 153

Одлука Касационог суда не дели изложено гледиште, и мора се признати да њу законска нејасност у многоме оправдава. Према њој није потребно да у време суђења постоји поднета пријава, већ је довољно саопштење, односно пријава суду на самом дану претреса. Ово са разлога што је суд по § 89 КСП дужан о таквој пријави обавестити државног тужиоца, и до окончања поступка по тој пријави сачекати са поступком по тужби. Буде ли се у одбрану ове тезе пропис § 90 супротставио пропису § 89 КСП а довео у везу са § 139 К. 3. онда се може рећи, да приватна лица не морају пријаве давати или неће то да чине ради евентуалне опасности из последњег зак. прописа. Таквој одбрани може се поред изнетих разлога приговорити и са читавим низом примера, који би фатално завитлали изнад главе појединаца, или парирали свако дејство прописа о клевети. У Среском суду за град Београд постоје стотине тужби са београдске периферије, којима поједина лица траже сатисфакцију противу долозних изјава својих ближњих, да су абортирале, да су родоскрвљење починиле, да су мужеве или љубавнике тровале, да су своју сабраћу у Христу покрали, да су руке у државне касе предубоко спустили, да су фалсификовали, преварили, уценили, мито тражили, примили и т. д. ас! шПпШдт. Значило би да се код свих оваквих дела има извештавати државни тужилац ради отварања поступка, иако о тим делима није пре претреса подигнута никаква пријава. На тај начин цела кривична архива Среског суда по делу клевета прешла би у државно тужиоштво, и у том случају ми би у Београду морали имати стотине тужиоца и истражних судија, да расветле: је ли Мара абортирала, мужу отров давала или суседу који никад није тужио кокошку украла, је ли Младен тражио или примио мито, Јован завео непорочну девојку и томе слично, је ли Лазар покрао државне милионе или Драгиша шпијунирао у корист Италије, Јапана или Русије, је ли Сима члан комунистичке ћелије или Милан виртуоз корупције. Сваки пропис из крив. закона срачунат је на заштиту извесног правног одбора. Част је једно од најугроженијих добара те је законодавчева, воља да то добро штити, а не да заштиту илузорном учини. Ако би се са претреса могле ређати пријаве за све предмете клевета — онда тешко да би до тужби због клевета уопште долазило, јер нико не жели да таквом тужбом за мали деликт, противу себе отвара крив. поступак за злочине и тешке деликте, па макар он био невин као што је у Руану невина била Јованка Орлеанка. Дословну одредбу из друге алинеје § 311 нашег К. 3. коју је Касациони суд на изложени начин схватио — не са-