Branič

О ЗАШТИТИ ПРАВА ЗАКУПОДАВЦА ПО § 686 ГРАЂ. ЗАК.

419

овој честитој жени, јер из ње је проговорила материнска љубав. Сваки ће одобрити ову одлуку, јер ако ова жена случајно и није била права мати, ипак је била достојна и вредна да то буде. А како би данашњи суд поступио када би имао да расправи исти случај'? Према једном одличном аустријском правникуповодом напред цитираних и других сличних случајева — „Соломунов случај" нашао би једно чудно решење пред савременим судом. На место Соломуна суди модеран суд, који саслушава обе жене исцрпно, извиђа, наређује преглед крви и антрополошко истраживање. Али све је узалуд, јер су одојчад обе жене била једно другом веома слична. Једна од двеју жена имала је несрећу да своје дете у сну тежином свога тела угуши. Сада свака тврди да је то она друга учинила и да је заостало живо дете њено. За време овог замршеног спора ово дете је смештено у неки завод о државном трошку. Пошто нема поузданих сведока, то је немогућно утврдити идентичност одојчета. А резултат? Пошто обе жене изгледају веродостојне то дете не може бити досуђено ни једној од њих двеју, ма да је без сумње једна права мати. Тако мора дете да одрасте као сироче, док материнску љубав прождире безмерна чежња. Зшптит јиз, зитта шјипа!

Мих. И. Гајаћ, члан Управе града Београда О ЗАШТИТИ КРАБА ЗАКУПОДАВЦА ПО § ©8© ГРАЂ. ЗАК. 0 заштити права кућевласника због дужне кирије, писато је опширно у нашој правној литератури а нарочито у Браничу. Претресана су сва питања о томе у чему се састоји тазаконска заштита у смислу прописа§ 686 грађ. зак. и докле се она протеже. Поред права законодавца, третиране су и његове дужности, а наиме, да је он дужан, после употребљеног свога права, којим је ствари његовог кирајџије задржао у залогу због дужне кирије, правдати то задржање предајом тужбе надлежном суду. Напоменуто је и то, да је закуподавац ово дужан учинити у сваком случају, било да то задржање тангира само кирајџију, било опет да оно тангира неког другог повериоца са судском залогом, или пак њих обадва. Ти су појмови расчишћени, и о томе нема више никакве сумње, бар ми тако мислимо. Оно пак, што још увек ствара пометњу код органа који су по закону позвани да интервенишу у заштити кућевласничких права, то је тумачење, или боље рећи то су разна тумачења а на име: да ли је закуподавац у моменту тражења заштите својих права због дужне кирије, дужан да власти, којој се за ову заштиту обраћа, поднесе писмену претставку, или лично претстане истој и код ње се саслуша, плативши таксу — разуме се — у оба случаја, или је довољно да се само власти обрати директно, или индиректно, па да му она пружи ту заштиту?