Branič

368

„БРАНИЧ*

По призиву државног тужиоца, оитуженог и браниоца му Апелациени суд у Новом Саду донео је ову преоуду. Апелациони суд призив државног тужиоца, оптуженог С. М. и браниоца му одбиЈа и првОстепену пресуду у нападнутим деловима одобрава а са доле наведених разлога. Против првостепене пресуде зборног суда уложили су у законитом року призив: 1) државна тужилац, због примене § 71 тач. 4. к. з. 2) оптужени и бранилац му, због строго одмерене казне. Апелациони суд, поступајући у смислу § 334 од 3. к. с. п. ограничио се је само на тачке које се лризивима побијају, па је нашао, усвајајући олакшавне околности установљене по првостепеном суду, изузев доброг владања, које му се не може као олакшица признати, што је Дело учинио као чиновник, дакле као лице коме добро владање не може да се узме као олакшица, — да је првостепени суд правилно поступио када је приликом Одмеравања казне применио § 71 бр. 4. к. з., јер признате олакшице оправдавају примену овог законског прописа, као и да је са овом применом по првостепеном суду одмерена казна у сразмери са тежином кривичног дела кривицом оптуженог, услед чега је,у смислу § 333 од. 5, к. с. п. и § 334 од 2. к. с. п., ваљало у Седници одбити призиве ДржаваОг тужиоца, оптуженог и браниоца му и првостепену пресуду у нападнутим деловима одобрити. 27.— Правни лек новог браниоца оитужених уложен у законом року недоиуштен је, ико су оитужени и ранији бранилац по објављивању ирвосшеиене иресуде изјавили да су пресудом задовољни. (Кппа 48/37 од 30. марта 1937. год.). Окружни суд у Б. Ц. прогласио је кривим опт. Д. С. и Д. М. и то: I. Д. С. што је 26 јула 1935. г. из виле у винограду оштећеног Б. Г. која се налази у В„ отворио врата од виле кључем за који је знао где се налази, затим ушао у собу, одакле је без знања и приволе оштећеног за себе бесправно присвојио један никлени сат хмарке „зенит" у нади да присвајањем овог сата прибави себи противправну имовинску корист чиме је починио дело из § 316 тач. 1. к. з. II —■ Д. М. што је истом праликом помогао опт. Д. С. у извршењу горе поменутог дела на тај начин, што је за време извршења дела оД стране опт. Д. С. пред означеном вилом чувала стражу чаме починила дело из § 316 тач. 1. у в. § 34 од 3. к. з. Стога их Окр. Суд као зборни осуђује и то опт. Д. С. на основу § 316 тач. 1. к. з. применом §§ 70 и 71 т?ч, 4. к. з. са 5 месеци строгог затвора а опт. Д. М. рођ. М. на основу § 316 тач. 1.к.з. у в. § 34 од 4. к. з. применом §§ 70 и 71 тач. 4. к з. са три месеца строгог затвора и т. д. По објављивању ове пресуде, оптужени и њихов бранилац изјавили су, да су са пресудом задовољни Након овога, у року од три Дана оптужени су уз^ли новог браниоца, који је у име њихово уложио цризив. По овоме је Аиелациони суд у Н. С. донео решење: Апелациони суд призив оптужених Д. С. и Д. М. и браниОца им на основу § 334 од 1. к. п. као недопуштен одбацује са доле наведених разлога. Против првостепене пресуде зборног суда улОжили су у законитОм року прпзив оптужени и бранилац им. Анелацаони суд расматрајући списе установио је, да су по објављивашу првостепене пресуде оптужени и бранилац им изјавили, да су са пресудом задовољни,' након ове изјаве оптужени су узели новог браниоца, који )'е у шихово име поднео пре истека законжог рока писмени призив. Међутим како су оптужени и ранији њихов браналац нзјавали, након проглашеша пресуде, да су са истом задовољни, то се има сматрати да су се оитужечи и бранилац им. одрекли улагања правног лека, услед чега је накнадно уложени призив од стране новог браниоца у смислу §-а 334 од 1. к. п. недопуштен, па га је као такав ваљало у седници одмах и Одбацити. 28.— Приватна учесник у смислу §-а 53 к. и. може само гоњење иреузета код суда а не код Државног тужиоца у слмчају одбачаја кривичне иријаве од сшране државног шужиоца. (Кппа бр. 135/36 од 28 јануара 1937. г. Приватни учесник Ј. Д- Г. Е. из Б. подигао је оптужницу противу Р- В. што је робу предату му у комисију према споразуму од априла 1935 г. а у вредности од диа. 18019 без дозволе прив. учесника употребио на подмирење свОг