Delo

0 МИНИСТАРСКОЈ ОЦГОВОРНОСТИ 399 ниоца било из реда јавних правобраниоца било ма које друго лице из грађанства, наравно ако оно ужива грађанска права. Ако министар не буде хтео одредити браниоца сам, одредиће му га Суд. Ако не предстане лично Државном Суду а свој изостанак не извнни, суђење ће се извршити у његовом осуству. Извињење мора министар пре претреса поднети и навести такав разлог, који за изостанак сматра Кривични Судски Поступак као довољно оправдан. 0 томе да ли је извињење оправдано или није решава Државни Суд. У погледу на сведоке и вештаке који буду у нроцесу фунгиралн, вреде, по члану 37 Закона о Мипистарској Одговорности, одредбе из §§91 и 99 Кривичног Судског Постугша и допупе нод е § 104 Казненог Законика. § 91 говори о искључењу као сведока исповедника, државних чиновника и умно болесних, § 99 говори о казнама сведока који на претрес не дођу, а § 104, тачка (2) говори о казни одређеној за лажне исказе сведока. Претрес пред Државним Судом, по члану 38 Закону о Мннистарској Одговорности, јаван је и усмен. По члану 40 Закона о Министарској Одговорности, Државни Суд је дужан нридржавати се одредаба Кривичног Поступка у погледу на доказе код случаја издаје земље и Владаоца код повреде Устава иуставннх права српских грађана, код повреде слободе изборног ирава, код спречавања вршења закона, законодавних решења и судских пресуда и код подношења неистинитих извештаја Краљу и Народној Скупштини. Ако је пак дело које се суди примање мита или оштећење државе из користољубља, министру се суди поротски „по убеђењу познавању ствари“. Претрес иред Државним Судом свршава се пресудом. Државни Суд решава већином гласова и при једнакој подели гласова сматра се да је Државни Суд против оне тачке тужбе о којој се гласа. Законодавац међутим није водио рачуна о томе да подељености гласова може бити не само у том погледу, да ли је министар за једно дело крив или није, већ да нодељености може бити и код многих других питања. Тако може бити иодељености гласова у погледу на квалификацију дела и на величину казне. У том случају најлогичније би било прошнрити горњи принцпп о томе да нодељеност гласова иде у корист оптуженог и узети да је у случају подељености гласова