Ekonomist

248

жилац јавном исправом доказује, да је износ закупа од дућана онолики колико је он пријавио то је онда погрешио порески одбор, кад је тужиоцу висину приноса одредио преко износа у пријави, и прешао преко доказа које је овај као достоверне поднео — чл. 34. закона о непосредном порезу, — па је према томе погрешио и Министар Финансија кад је одобрио ову одлуку пореског одбора“.

МГ. И. К. Банка из Београда поднела је тужбу Државном Савету противу решења Министра Финансија (Генералне Дарекције Непосредних Пореза) од 23. фебруара 1924. год. Бр. 10167, којим је одобрен разрез пореза за 1921 и 1992. год., па је молила Државни Савег да исто решење поништи као противно закону. Тужбени наводи су следећи: „Решењем Генералне Дирекције Непосредних Пореза од 23. фебруара 1924. год. бр. 10.467-23, оснажен је разрез пореза за 1991-29. годину, који је извршило пореско београдско одељење Индустријско-Комерцијалној Банци на принос од зграда. Против тога решења подносим ову тужбу у име банке као њен пуномоћник, јер ово решење неодговара закону са ових разлога:

У својој пореској пријави банка је засебно изнела своје приходе од циглане, а засебно од дућана. и станова. Порески одбор је био дужан и по чл. 91. и 96. закона о непосредном порезу, а и по упутству г. Министра Финансија за разрез пореза (стр. 33.) да донесе „своју мотивисану оцену и то за сваку зграду посебно“.

Међутим порески одбор, као што се из његове одлуке види, донео је уједно, дакле једну једину оцену за све зграде, а то је противно напред наведеним законским прописима, а ово тим пре, што се станови и фабричне зграде порезују no Tau. B чл. 24. закона о непосредном порезу са 3',, а ду-

~

ћани са 49 по тач. 6. истог законског прописа.

Сем овога пореско одељење је имало попис зграда извршен по чл. 81. пореског закона, па ипак своју оцену није засновао на овом попису ма да је по закону био дужан то да учини, већ је одлуку донео сасвим произвољно“. Министар Финансија доносећи оптужбено решење, није изнео никакве разлоге кад је истим решењем оснажио одлуку пореског одбора већ је само навео, да је Гененерална Дирекција Непосредних Пореза расмотрила како жалбу и жалбене наводе тако и сва акта који се на предмет односе, па је нашла, да је разрез пореза противу кога је жалба изјављена на закону основан јер је извршен правилно и саобразно чл. 87. и 91. закона о непосредном порезу. Исто тако, Министар Финансија није дао никакве разлоге ни у одговору на тужбу, него је известио Државни Савет да остаје у свему при овоме решењу Бр. 10.467, и моли Државчи Савет да поменуто решење