Ogledalo sudske pravde u Srbiji ili na čemu postoji imovna bezbednost srpskih građana : (posvećeno pravnicima, državnicima i političarima)

81

према казни која је одређена за таква лица у прописаном „Правилнику“ од стране одбора општине града Београда, за заштиту тога искључивог права био би надлежан општински суд. Општински Суд дејствује у јавном интересу и о његовој акцији т. ј. о томе кад ће он и како употребити му делегирану власт не могу приватна лица па ни општина Београдска као приватно правна личност уговоре чинити, јер је такав уговор немогућ. Према томе, закључује Касациони Суд, београдска општина није ни могла по закону да покрене Суд општине града Београда да овај учини нешто на што се она као приватно правна личност обавезала. |

Апелациони суд налази да овај први разлог примедаба Касационог Суда на коме заснива неодговорност тужене општине на накнаду спорне штете тужилачкој страни не може опстати. Апелациони Суд при том. слаже се са Касационим Судом у томе да суд општине града Београда дејствује у јавном интересу и да о његовој акцији т. ј. о томе кад ће он и како употребити делегирану му власт не могу приватна лица па ни општина Београдска у својству приватно правног лица уговоре чинити, јер би такав уговор био немогућ у смислу 5 598 грађ. зак. Само Апелациони Суд сматра у исто време да овде није тај случај. Тужена општина, закључујући као приватно правна личност са тужилачком страном уговор о закупу, није третирала њиме ништа немогуће, те да би имало места примени 5 538 грађ. зак. У овом уговору третирано је искључиво право закупца тужи-

6