Opštinske novine

Правна хроника Одлуке Државног савета

Градско веће и претседник градске општине нису надлежни за расправу питања, да ли је кондуктер трамваја или шофер градског аутобуса, због неправилног руковања градским возилом, обавезан на накнаду штете градској каси, ово питање је у надлежности редовних судова. Ово становиште је заузето у пресуди Државног савета бр. 2983/40 од 10 фебруара 1940 год., поводом следећег случаја: ,,Оспореном одлуком попиштена је одлука Градског већа у Београду, којом је одбачен приговор шофера Општине града Београда на одлуку Претседника Градске општине да има накнадити градској каси штету од дин. 292.50, која је причињена на трамвајским колима приликом судара са ауто цистерном, којом је управљао именовани. Тужилац побија законитост оспорене одлуке *л у тужби истиче да је шофер дужан да накнади штету која је настала на трамвајским колима за време вожње, позивајући се на пропис § 104 Закона о градскии општинама и § 97 Закона о државном саобраћајном особљу, — па је другостепена управка власт, у конкретном случају Министар унутрашњих послова, неправилно протумачио и г рименио односне законске прописе, када је иначе правилну одлуку Градеког већа поништио. Пошто је про. -ио тужбу, оспорену одлуку као и остале акте који се на овај предмет односе, Државни савет је нашао, да разлози тужбе нису основани на закону и то еа разлога изнетих у оспореној одлуци. Наиме Дирекција трамваја и осветљења, која је преко својих органа утврдила величину причињене штете, као и да је пхтета причињена кривицом шофера и кочничара трамваја, није ни једним законским прописом овлашћена да у оваквим случајевима сама проводи поступак ради утврђења величине причињене штете и ради установљења одговорности лица за причињену штету. Исто тако ни градско веће као и ни Претседник градске општине нису овлашћени ни једним законским прописом да доносе одлуке о накнади ове штете, па према овоме и позивање на § 96 Закона о градским општинама и друге законске прописе је неосновано, пошто исти не нормирају материју о накнади штете због неправилног руковања трамвајским колима од стране кочничара, и аутомобилима од стране шофера, већ су за ову врсту правних послова, у колико постоји штета и одговорност одређеног лица за исту над-

лежни редовни судови — па је ову тужбу ваљало као неумесну одбацити." Општински одборник који се, без оправданих разлога, не би примио избора или не би хтео положити заклетву, поред губљења мандата, бива и новчано кажњен од.,* општинског одбора. ... -у- : У овом смислу је решење Држ»^ ног савета бр. 33135/38 од 3 јануара 1940 год., донето поводом следећег случаја: „П" - § 57 Закона о општинама, изабрани је ду н примити се избора. Но ахо би то одбио ^ оправданих разлога, или не би хтео полож х заклетву у року који му се остави, губи мах ;1т, и општински одбор ће га казнити новчано да 1000 динара у корист општине. Према томе опразданост разлога због којих се о/^бија полагање заклетве или пријем одборничке дужности цени власт. Да ли су разлози оправдани или не то цени власт ■слободно на основу објективно утврђених околности. У конкретном случају среском начелнику су били поднети документи којима је интереоовани правдао свој изостанак и неполагање заклетве. Оправданост разлога ценила је власт (срески начелник) слободно и нашла да је правилна одлука општинског одбора. Према томе у смислу прописа т. 3 чл. 19 Закона о Државном савету и управним судовима Управни суд се није могао упуштати у оцену њихове оправданости, поготову када интереоовани у тужби није изнео никакве нове околности које су власти биле познате а ова их није хтела да цени, већ је тужбу засновао на оним истим доказима који су већ цењени. Чл. 26 Закона о Државном савету и управним судовима, претпоставља да постоји противуречност утврђених чињеница у актима или да су у битним тачкама непотпуно утврђене или да се у управном поступку није водило рачуна о формама поступка. Међутим у конкретном случају не стоји ни један од ових случајева. Услед тога није било места ништењу решења ■среског начелника по чл. 26 Закона о Државном савету и управним судовима, већ је Управни суд имао тужбу по ст. 1 чл. 24 Закона о Државном сав€;ту и управним судовима одлуком да одбаци. Како није поступио на напред изнети начин то је решено као горе". Л >убомир Ж. Јевгић секрегар ДрЉав. савета

Власник: Општина града Београда. —- Уредник: Ђуро Бањац, Молерова 16 Штампарија Драг. Грегорић, Кнегиње Олге 21. — Београд