Policijski glasnik
СТРАНА 276
ПОЛИЦИЈСКИ ГЛАСНИК
ВРОЈ 36
или не. При овој изјави оотао је и на своме саслушању од 24. јуна тек. год. У ово време Јовица је као одборник вршио дужност председника општине и среска власт, — налазећи, да он то више не може бити, — тражила је, да га одбор уклони, а кад овај то није учинио , бранећи се, да се Јовица није још примио мандата, те није ни посланик, среока власт га уклони сама и одреди замењеника. Но по жалби Државни Савет, решењем својим од 12. јуна тек. год. Бр. 5115, поништи одлуку среске власти, налазећи. да ова није могла сама уклонити часнике, већ ако налази, да је наредба њена на закону основана, а одбор ју није извршио, могла се користити чл. 1 49. закона о општинама. Међутим 19. марта тек. год. Јовица буде изабран за председника, противу чега је постојала и жалба, поред осталог и за то, што је народни посланик, но Савет решењем својим од 11. јуна тек. год. одбаци ову жалбу. Среска власт усвајајући саветске примедбе, наредбом од 5. јула тек. год. № 8212, препоручила је, да се Јовица не уводи у дужност, јер је Савет одобрио његов избор не знајући, да је народни посланик, већ да се одреди избор за новог председника'. Одбор у својој седници од 6. јула 1904 год., реши, да нов избор не може одредити, јер је решење среске власти, којим је Јовица уклоњен поништено и његов избор постао извршан, а он није још народни посланик. Поводом овога начелник срески тражио је, да се одбор поред осталог, за неизвршење ове наредбе уклони. По расмотрењу акта овога предмега Државни Савет је нагаао: „По чл. 149. зак. о општинама одбор се може разрешити само у два случаја: 1) кад би одбор радио супрот наредбама државних власти, но саме наредбе морају бити на закону основане, као што се то јасно види из чл. 158. пом. закона; или 2) кад одбор не хтедне вршити своју дужност. Одбор општине рековачке истина није извршио наредбу среске власти од 5. јула тек. год. № 8212, но услед тога ипак није наступио случај из чл. 149., јер сама наредба није на закону основана. Погрешно среска власт истом тражи, да се у дужност не уводи изабрани председник Јовица, чији је избор решењем Савета од 11. јуна тек. год, № 4026, одобрен, већ одреди нов избор, зато што је помен. Јовица у смислу чл. 93. закона о иословном реду у Народној Скупштини, позван за посланика на место једног умрлог, јер се Јовица овога мандата још није примио. На против на саслушањима својимод31. марта и 24. јуна тек. год., — изјавио је, да ће само нред Скупштином дати о томе изјаву и стога, све до тога момента он се не може ни сматрати, као народни посланик, те према члану 16. зак. о избору народних посланика и чл. 98. Устава, све дотле може бити председник општинског суда, а чим се мандата прими, више не. 1< —
Према томе ова! разлог за разрешење отпада, и Државни Савет, на основу чл. 149. зак. о општ. реши: да о овоме извести Министра Унутрашњих Дела. Примедбе Министра Финасија учињене на општинске буџете обавезне су и пуноважне. Управитељ секуричке осноЕне школе изјавио је жалбу Савету нротиву примедаба Министра Финансија од 17. марта тек. године Пр.Бр. 1359., које је учинио на предложени буџет општине секуричке. Налазећи, •— да су примедбе Министра Финансија учињене на општинске буџете, према чл. 37. закона о окружним, среским и општинским буџетима, обавезне и пуноважне, — Државни Савет, — на основу чл. 25. саветс. пословника, реши: „да се одбаци жалба као ненадлежној власти поднесена." Избор чланова школског одбора не може вршити општински збор, веЋ општииски одбор. Милан Н. трг. из Амерића изјавио је жалбу Државном Савету противу избора чланова школског одбора опглтине америћске, који је извршен на збору 18. јула тек. године. И не узимајући у оцену жалбене наводе и доказе, Савет је нашао, да овај избор не може вршити општински збор, већ општински одбор, са ових разлога: »По тач. 18. чл. 86. закона о општинама. одбор општински решава. поред осталог, по свима оним предметима, за које по поменутом или ком другом закону није надлежан суд или збор, а треба да их уради политичка општина. Па како чл. 33. закона о општина. побрајвјући исцрпно надлежност збора, пи у једној својој тачки не износи то, да збор бира чланове школскога одбора, а ни закон о народним школама својим чл. 55, у коме говори о избору ових лица, такође ово не ставља у дужност збору, већ политичкој општини, — то је јасно, да с обзиром на помен. гач. 18. чл. 86. зак. о општинама, овај избор имада врши једино одбор политичке општмне.® Према гоме, одлука збора о овоме избору, са разлога напред наведених, пеправилна је. Стогаје Државни Савет, на основу чл. 26. савет. пословника и чл. 170. закона о општинама, решио, да се поменута зборска одлука поништи.
ПРЕСТУПНОСТ У ВЕЗИ СА ПРИВРЕДНИМ И СОЦИЈАЛНИМ ПОЛОЖАЈЕМ (СВРШЕТАК) Пол БаФарг у свом делу криминалност у Француској, исаитивања о њеном развитку и о њеним уароцима, узео је као мерило средње животне цене, ценуједне вреће брашна од 150 килограма, чију је висину утврдила општинска власт или париска градска управа, и која се може наћи у годишњацима пекарског еснаФа. Упоређивање тих бројева показује да је
иза сваког кретања цене хлеба на више долазило растење крађа и превара, док се са њиховим опадањем смањивао и број преступа. Привредни положај и криминалност у француској
■ч 1 о н
» ЕГ
1 со
ГОДИНЕ
цена вреће жита 15 0 килограма на п јаиама у Паризу
проста крађа
превара
преступ против ли НОСТИ
•Ч "3 1 « о О И Е ДЈ © 3 3 & а. с «
фран
одраслима децом
1840
67,56
19 531
1374
1622
157
284
1841
52,02
17 377
1297
1765
181
381
1842
58,35
18 383
127 0
1669
161
308
1843
55,14
19 900
1399
1771
180
339
1844
58,24
21 010
1504
1612
149
392
1845
55,38
20 633
1407
1658
198
274
1846
69,04
2' Ј 7Г,3
1489
1696
145
379
1847
90,58
31 '.96
1883
1622
141
374
1848
41,48
20 1 '.'0
1294
1616
154
356
1849
46,31
22 070
1375
2015
222
467
1850
43,54
23 121
1475
2146
254
524
1851
43,47
24 516
1652
2161
242
615
1852
52,15
28 090
1980
2013
228
611
1853
67,12
33 940
2284
1921
212
Е73
1854
87,86
39 484
2629
1691
174
581
1855
90,84
37 883
2733
1613
160
582
1856
91,16
36 848
2519
1702
181
650
18г)7
67,02
35 737
2703
1657
188
617
1858
48,10
29 374
2790
1947
238
784
1859
46,91
27 792
2666
1851
226
718
1860
59,60
30 331
3128
1607
180
650
1861
75,42
32 729
3524
1696
217
695
1862
65,88
32 131
3842
1762
213
728
1863
59,21
29 155
2431
1673
171
750
1864
51,43
28 345
3341
1703
176
764
1865
49,60
28 078
2432
1750
178
820
1866
60,62
29 623
2422
1777
160
883
1867
80,92
33 097
2806
1704
124
805
1868
81,2-2
35 035
2990
1697
161
726
1869
58,10
31 613
2750
1658
146
710
1870
63,81
20 531
1628
1297
54
558
1871
86,59
27 662
1684
1561
112
526
1872
72,99
34 961
2705
1669
124
682
1873
79,92
35 289
2913
1708
97
783
1874
71,10
34 170
3008
1731
139
825
1875
57,08
38 020
2880
1765
140
813
1876
61,31
31 781
2710
1849
140
875
1877
68,78
33 351
2968
1653
108
804
1878
67,82
31 802
2845
1614
84
788
1879
63,75
32 943
2997
1677
130
812
1880
65,09
37 029
3445
1512
80
676
1881
65,94
35 757
3674
1608
90
718
1882
63,87
35 930
3434
1660
95
752
1883
59,96
35 959
3449
1582
108
675
1884
51,11
35 845
3281
1629
83
705
1885
49,45
34 239
3673
1518
65
622
1886
50,94
34 457
3595
1507
78
634
И немачка статистика доказује тесне везе и.змеђу колебања цене жига и броја кра1)а.
Цене жита и криминалноот у Немачкој Али свакојако као у Француској тако и у Немачкој није главно аасолутна висина цене, него само њено пењање и иадање. Управо 1882 година показује процентуално највишу цифру крађа за последњих седам година, ири средњем стању цене ражи. Висина цена у току година 1880 и 1881 осетила се још, или боље рећи. тск у години 1882. То се исто може опазити и у току идућих годииа. Највиша и најнижа тачка при ценама жита и крађама, не иду једна с другом; прве делују више за једну годину после. То у неколико има један спољни разлог, на који је још Албер Мајер обратио