Pravo i privreda

ovom pitanju postoje i suprotni slavovi suda. Tako Vrhovni sud u svom rešcnju, Rev. br. 2570/90 ističe da: "prcma sadržini odredbc člana 501. st. 1. ZOO kupac može zahtevati kako od prodavca, lako i od proizvođača, da stvar opravi u razumnom roku, ali ako to ne učini da mu umesto nje preda stvar koja funkcionišc ispravno. Znači, to je pravo kupca, a ono je ogranićcno samo utoliko što kupac mora prvo tražiti opravku stvari, tj. uklanjanje nedostataka, pa susidijarno drugu stvar koja funkcioniše ispravno. On ne može tražiti prcdaju druge stvari, a da pre toga nije tražio da se nedostatak ukłoni opravkom, odnosno zamenom dclova". U parnici za zamenu vozila proizvođač, odnosno prodavac, u slučaju usvajanja tužbenog zahteva kupca za zamenu vozila, ističc svoj protivtužbcni zahtcv kojim traži da kupac, na ime naknade za korišćenje vozila od dana kupovinc aulomobila do dana donošenja presude, piati određeni novčani iznos koji se utvrđujc vcšlačcnjem na bazi linearnog opadanja vrednosli aulomobila (starosl aulomobila), prosečnog veka trajanja aulomobila, pređene kilomelraźe i loškova amortizacije. U vezi sa ovim zahtevom sudska praksa je neujednačena i promenljiva. Naime, ranijih godina ova naknada nije se obračunavala u prvoj godini garancije, već se računala od početka druge godine. Međutim, ovaj stav je promenjcn prc nckoliko godina. Tako u presudi Vrhovnog suda Srbije, Rev. br. 1312/90 od 14. 06. 1990. god sud staje na stanovišle da je protilužbeni zahtcv za plaćanjc naknade za korišćenje neosnovan. Ovo sioga šlo tužilac (kupac) ovu naknadu ne bi platio da mu je reklamacija pravovremeno, u garanlnom roku rešcna, jer naknada za korišćenje vozila u garantnom roku isključena je garaninim listom. Po istcku garantnog roka tuženi - odnosno prodavac nemaju pravo na ovu naknadu zato Sto je do koriśćenja aulomobila doSlo krivicom tužene strane koja nije blagovremeno reśila reklamaciju, iako joj je moralo biti poznało da sc uoćeni nedostatak (korozija) opravkom ne može kvalileino otkloniii kao i da će ovaj nedostatak za oko 5. godina od momenta kupovine vozila, doslići takav slepen da će predstavljati funkcionalni nedostatak. Jedino ukoliko se ulvrdi da je kupac aulomobila čiju zamenu traži prekomerno koristio, ili ga nije pravilno održavao dužan da piati ovu naknadu, kao i da naknadi Stetu ukoliko ista postoji. Nisu reiki sporovi u kojima kupci zbog korozije aulomobila zahtevaju zamenu školjke. Mada predstavnici stučnih službi "proizvođača osporavaju ovakav tužbeni zahtev ističući da Skoljka nije rezervni deo, da automobil nastaje u trenutku spajanja motora i Skoljke preko kojih se i identfikuje, da se pośle zamene Skoljke ne bi mogło govoriti o istom automobilu jer se ovaj ne bi mogao koristiti bez prethodnog atesta i registraeije, sud najčešće usvaja ovakav tužbeni zahtev. Na ovu mogućnost upućuje i Vrhovni sud Srbije, Rev. br. 464/88 od 9. 03. 1988. god. navodeći: "Pored toga, po nalazu i miSljenju sudskog veštaka, popravka vozila nije moguća u servisu tuženog, Sto znaći da nije moguća uopSte, pa je zbog toga po-

1 Videli: presudnog Vrhovnog suda Srbije, Rev. br. 683/90 od 13. 06. 1990. god. - arhiva ... 2 Presuda Vrhovnog suda Srbije, Rev. br. 2915/90 od 31. 01. 1991. god: presuda Vrhovnog suda Srbije, Rev. br. 2226/91 od 10. 11. 1991, god. - arhiva ...

73

S. RADOSAVLJEVIĆ: Odgovornost za nedostatke aulomobila (str. 65-74)