Pravo i privreda

pa se novodoneta Uredba pojavljuje kao blaži propis po okrivljene zbog Cega ih valja osloboditi od optužba. Ovako je Viši priv. sud i postupio u konkretnom slučaju, s obzirom da je ovakav predmet bio u radu kod Privrednog suda u N. Sadu. Kod Uredbe o maksimiranju i određivanju najviših cena proizvoda i usluga ("SI. Gl. RS" br. 64/93) odredeno je da prestaju da važe Uredba o dostavljanju obaveštenja o cenama odredenih proizvoda i usluga ("SI. Gl. RS" br. 1/93, 4/93 i 57/93), Uredba o davanju saglasnosti na cene odredenih proizvoda i usluga ("SI. Gl. RS" 15/93 i 57/93) i Uredba o naCinu obrazovanja cena odredenih proizvoda u prometu ("SI. Gl. RS" 15/93). Za postupanja i radnje suprotno novodonetoj Uredbi o maksimiranju predviđena je prekršajna odgovornost, a ne odgovornost za privredne prestupe. S obzirom na sve izneto postavlja se u ovim i sličnim slučajevima i pitanje primene Cl. 50. ZOPP-a, pa smatramo da o tome treba zauzeti jasan stav. Naime, ukoliko se kod uređbi kao specifičnih interventnih propisa prihvati stav Višeg privrednog suda od 08. 09. 1993. posredno se može zaključiti da kod ovakvih propisa nema mesta primeni principa blažeg kažnjavanja sadržanog u Cl. 50. ZOPP-a, iako je evidentno da se po novoj Uredbi o maksimiranju i odredivanju najviSih cena proizvoda i usluga ne radi više o odgovornosti za privredni prestup nego o odgovornosti za prekršaj. Istovremeno postavlja se pitanje opravdanosti već zauzetog pomenutog stava u Donjem Milanovcu kada se novodoneta uredba ipak može pojaviti kao blaži propis po okrivljene. MoguC odgovor na postavljeno pitanje: odredba Cl. 50. st. 2. ZOPP-a ima se restriktivno tumačiti u smislu da nema mesta primeni principa blažeg kažnjavanja sadržanom u Cl. 50. ZOPP-a, kada su u pitanju interventni propisi - uredbe, osim kada se radi o izmenama i đopunama postojećeg propisa uredbe i to u slučaju samo kada se umesto odgovornosti za priv. prestup predvida odgovornost za prekršaj (primer: Uredba o zabrani prodaje odredenih proizvoda "SI. Gl. RS" br. 3/93...20/93...61/93). U svim drugim sluCajevima kada se radi o donošenju novog propisa uredbe kojim prestaju da važe ranije donete uredbe, iako se novodonetom uredbom uz sve to još predviđa i prekršajna odgovornost, a neodgovornost za priv. prestup, smatramo da nema mesta primeni Cl. 50. ZOPP-a. Svako drugaCije tumaCenje stvara dilemu u primeni ovog principa iz Cl. 50. ZOPP-a i istovremeno otvara pitanje koliko sudovi u postupanju u ovakvim priv. prestupima kaznenim mogu biti dosledni veC ranije zauzetom stavu u Donjem Milanovcu i novodonetom stavu višeg Privrednog suda od 08. 09. 1993. god. Primer: svi proizvodi iz podgrupe delatnosti 012120 proizvodnja cementa: 1. po Uredbi o davanju saglasnosti na cene odredenih proizvoda i usluga ("SI. Gl. RS" br. 42/92) su na režimu saglasnosti. 2. po Uredbi o dostavljanju obaveštenja o cenama odredenih proizvoda ("SI. Gl. RS" br. 78/92), proizvođači su dužni da u odredenom roku pre početka primene svojih cena nadležnom ministarstvu dostavljaju obaveštenja o cenama tih proizvoda. PrimenjujuCi stav iz D. Milanovca okrivljene bi valjalo osloboditi od odgovornosti. PrimenjujuCi stav Višeg privrednog suda od 08. 09. 1993. postavlja se pitanje ima li mesta ovakvom postupanju tj. donošenju odluke kojom se okr. oslobadaju od odgovornosti. 3. Po Uredbi o dostavljanju obaveštenja o cenama odredenih proizvoda ("SI. Gl. RS" br. 1/93) proizvođači iz navedene podgrupe delatnosti i dalje su na režimu obaveštavanja a ne na režimu saglasnosti.

300

Dr Miroslav Vrhovšek, sudija Višeg privrednog suda Srbije