Prosvetni glasnik
стање јавне наставе
VI.
Б Р
О Ј
ПРОЦЕНАТ
1 к а
1 1 О •< ^ — к о И к
<!
Е- ^
НАСТАВНИК1
СА СПРЕМОМ
Н о
<Ј и Ра ГЈ <
<
о
И
■4 о
г
И ИЈ 5
ОКРУЗИ
О X
о и
^ ! о о 1 О
* « ?
о «
« о < н
о п
га о <
с и о < 3 К
<
и
<
р ^ ^ Ј
КрагуЈевачки
34
18
65 .3 8
34 6 2
53
Књажевачки
11
7
61.1 1
38 .8«
64
Ћупријски •
20
13
60. 60
39 .4 0
65
ј Шабачки • •
26
17
60. 16
39 .5 4
05
Крајински • •
31
24
56 .3 6
43 .6 4
77
Црноречки • •
19
15
55.8 8
44 .1 2
79
Чачански • •
15
12
55 .5 6
44.14
80
Смедеревски •
25
20
55.3 6
44 .4 4
80
Ваљевски - •
21
18
53 .85
46.15
86
! Јагодински • •
17
17
50.оч
50.оо
100
: Алексиначки •
10
12
45 .45
54 .5.-,
120
Београдски •
19
25
43.18
56 .8 2
132
Иожаревачки
40
53
43 .01
56.0 9
132
Подрински • •
6
10
37 .5 0
62 .5 0
167
Ужички • •
12
20
37 .50
62 .50
167
Крушевачки •
10
17
37 04
62 .9 6
170
Руднички • •
2
18
10.оо
90.оо
900
! ВарошБеоград
19
14
57 5 8
42. 1 2
74
ј Србија • • •
337
330
50 .5 2
49 .4 8
98
учитеља учиткљака у школ.
мушким :
жкнским
НАСТАВ.
оддичних • • •
• 97
5
12
114
врло добрих •
• 154
21
30
205
добрих • • • •
СО 00
26
29
241
ириличних • •
• 44
11
9
64
слабих • • ■
• 16
2
—
18
рђавих ....
3
—
—
3
неоцењеиих ■
• 21
1
—
22
Свега • • -
- 521
66
80
667
ЦРОДКНАТ
одличних • • •
' • 18.92
7 .58
15.оо
17.0«
врло добрих •
■ 29 .5 6
31 .83
37 .5 0
30.-! 3
добрих • • •
■ 35.™
39 .3 6
36 .2 5
36.13
приличних ■ •
8 .44
16 .68
11 .25
9 .60
слабих ■ • •
З.о^
З.оз
—
2.10
рђавих • • -
0 .58
—
—
0 .45
неоцењепих •
4.оз
1 .5 2
—
З.зо
Свега • ■
• 100.оо
100.оо
100-00
100.оо
У 1875. години остала су неоцењена само 22 наставника, а у години 1!>74. било је таких наставника 109! И само оцењивање ишло је дубље, и ако нећемо порицати, да је ао негде могло бити и површно. Проценат наставника ВИО ЈК У Г 0 д н н и
1875 1874 1875 одличнпх 17 .0« 10.40 + б.вв врло добрих 30.75 18 95 -ј- 11.78 добрих ■ • • 36.18 35.41 0.42 црнличних • 9.60 12.42 — 2.82
у србији 1875. године . 15 слабих • • • 2.:о 5.13 2. јз рђавих • • 0.45 0.4« — О.о1 неоцељених З.зо 16 .о з — 13.вз Свега • • 100.оо 100.»о —
Из ових размера види се, да су се тиме, што је преглед школа извршен од више изасланика , користили у првом реду наставници. Добит била је и за школе; јер је изасланик, дуже у школи бавећи се . могао увидети све недостатке, који сметају успешном напретку ученика или раду учитељеву. Колико је било у сваком округу наставника и с каквом оценом, види се из овог прегледа. Види прегдед VII. и УШ. на страни 16. и 17. Највише (31 "25) одличних наставника било је у округу подринском , а најмање (4- 55 ) у алексиначком. У оиом је округу било толико рђавих наставника, колико иодличних Рђавих нчставника било је самојош у два округа: београдском и крушевачком. Врло добрих наставника било је највише (44 19 ) у шабачком, а најмање (19.22) у крагујевачком округу. Добрих наставника имао је највише (60. 0 о) округ руднички, а најмање (29.41) јагодински. Наставника с напретком ариличним било је највише (23. 53 ) у јагодинском , а најмање (З.оз) у ћупријском округу. Слабих наставника било је у деает округа, и то најиише (13.вз) У алексина<1ком, а најмање (1. 94 ) у крагујевачком округу. У седам округа оцењени су сви наставници , а у десет округа неки наставници нису оцењени. Неоцењених насгабника остало је највише (10. 00 ) у рудничком, а најмање (2.22) у смедеревском округу. Кад наставнике , којих је школски рад оцењен као добар, поредимо са осталим наставницима , онда налазимо, да је на сто добрих
вило
УЧИТЕЉА
УЧИТЕЉАКА
НАСТАВНИКА
одличних • • •
• • 52
31
47
врло добрих •
• . 83
91
85
приличних • •
• • 24
36
27
слабих • • • •
• • 9
4
7
рђавих • • • •
• ■ 2
—
1
неоцењених
• • 11
2
9
При поређењу учитеља са учитељкама, налазимо, да је на сто учитеља из поједииих категорија , било УЧИТЕЉАКА ОДЛИЧНИХ 63 ) врло добрих 118 ј~ ^ добрих 106 =106 приличних 162 ј слабих 45 \ рђавих — ( неоцењених 17 ' ■= 98