Srpski književni glasnik

НАУЧНИ ПРЕГЛЕД.

(СТАНОЈЕ СТАНОЈЕВИЋ, КРИТИКА НА „ПРЕГЛЕД СРПСКЕ књижевности“ (Летопис, 1910, св. УШ).

(4)

Да покаже тобожње недоследности мога поступка, Г. Станојевић поставља и оваква питања: „Зашто Жи: тије Петра Коришког да иде у хагиографију, а Житије његових савременика Саве Ш... да буде у биографијама 2“ Ако овакво питање уопште има смисла, Г. Станојевић би ваљда сматрао за доследнији поступак извадити биографију Саве Ш из одељка о биографијама, где сам их ја метнуо, и ставити их у хагиографију. Колико је то паметно, може свак одмах видети. Биографија Саве Ш налази се у делу архиепископа Данила; треба је, дакле, по Г. Станојевићу схватању, издвојити и из самога дела да би се могла ставити у други одељак, а друге биографије исшога дела оставити у њему. Како у том Да ниловом делу има и биографија Саве П, то треба, и ако је Сава Ш премештен у хагиографију, Саву П оставити у биографијама. Како иначе има и Сава |, то њега треба опет на друго место преместити, и како о њему постоје две биографије, то њих опет не треба на исто место преместити, него једну биографију нпр. ставити у романе а другу ваљда у апокрифе...

Шалу на страну, али човеку дође жао кад види какви му критичари оцењују књигу. Кад један критичар не може да схвати оваку просту ствар као што је однос биографије и хагиографије, куд ће он схватити

Путу У у УУ | РУЦИ

Па ~. „.