Učitelj

135

гим, бор ситнијим словима, те би се некако и овде монотоност прекратила, у чему и по богаству речна изобилоју: «јаје и „чешаљ 24 Реч „патос“ | требало је заменити са речју »„00д«< и употребити је онде где може. А они прошасти придеви: »убио,» уувио“ и т. д. баш су досадни. Олика „мачка“ није добра. Пре се може рећи да је одтвратна, Питам писце да ми кажу, да ли је добро речено: „сукње се ткаји%“ А шта ли казују речи: „буџак, пенпер,, калајпија“ итд. — Зар није боље: ћошак, прозор; котлар ;

Четврти део — мала читанчица — је као попајбољи део. Замера се писцима за некб речи и неправилне реченице, кло: ушал, џин; лак је дим, — љут је лув. Црн је дим,» (зарђ — „Мрав је црне, — „Где је Бог“ —

Реченица: «ђак чита а што незна он пита“ отр. 3), треба да је одвојена и да је ситнијим словима наштампана.

Олика удоручак» (на ст. 6), није требала да остане поред лепе у новом, простом оделу, кад онако «смрди на господство,“ --

На стр. 9. у песми „зима“ у четвртом реду озго, треба да стоји: «постао је беој« а другом реду оздо у истој песми, место; «ко је снашла“ треба: «које је снашла“...

Пети део је без мана.

— Ну,и поред ових малих грешака, „Нови Буквар< је за препоруку, јер је најбољи данас у нашој књижевности те врсте, како са тежничком и простом израдом тако и са својом садржином поступношћу, тто писцима на хвалу може служити. Ми сваком учи тељу препоручујемо „Нови Буквар“ а писцима напомињемо, да по ред буквара треба да напишу и упуство али да му не буде тако велика цена као „Новом Буквару.»

18. Нов. 1890. год. Београд.

јвет. учовић.